臺灣高雄地方法院99年度交簡字第1194號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第1194號刑事判決

裁判日期：民國99年11月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1194號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第276號），本院判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行「於同日23時40分許駕駛車牌號碼0000000號自用小客車上路」應更正為「猶駕駛車牌號碼0000000號自用小客車上路」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克(0.55MG/L)或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準，業據法務部於88年5月18日以法88檢字第1669號函示甚明。本案被告乙○○於接受呼氣酒精濃度檢測時，其呼氣所含酒精濃度值為每公升0.96毫克，有前開酒精濃度呼氣測試報告1紙附卷可稽，依上開說明，顯已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態，是本案事證明確，被告犯行堪以認定。核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告呼氣所含酒精濃度值達每公升0.96毫克，猶貿然駕駛動力交通工具上路，危害公共安全甚鉅，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚稱良好，兼衡其品性、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國99年11月17日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度撤緩偵字第276號被告乙○○男49歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣美濃鎮○○里○○街116巷1
5號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述理由如下：
犯罪事實
一、乙○○明知在飲酒後不能安全駕駛動力交通工具（呼氣酒精測試濃度為0．96毫克），仍於民國（下同）98年1月20日19時許，在高雄縣美濃鎮○○路某友人處飲用啤酒後，於同日23時40分許駕駛車牌號碼0000000號自用小客車上路，欲返回其住處，而往來於公眾行駛之道路上，嗣於同日23時47分許，行經美濃鎮○○路74巷6號前時，因酒醉行車不穩遭警攔查發現。經警對乙○○施予呼氣酒精測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。案經高雄縣政府警察局旗山分局移送偵辦。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○坦承於上揭時、地酒後駕車不諱。上開事實，並有酒精濃度測試表及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可憑。被告顯已達不能安全駕駛之情狀，足堪認定。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年8月16日
檢察官甲○○中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。