裁判字號：最高行政法院97年裁字第277號裁定
裁判日期：民國97年01月10日
裁判案由：地價稅
最高行政法院裁定
97年度裁字第00277號上訴人宇烽企業股份有限公司代表人甲○○被上訴人苗栗縣稅捐稽徵處代表人乙○○上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年4月11日臺中高等行政法院95年度訴字第777號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原處分機關並無處分權且本案之處分於法無據，再者，以土地稅法施行細則作為處分依據，涉違母法。所謂註銷工廠登記證，確實有重大疑義等語，為其理由。惟查，原判決關於系爭土地核與前述土地稅法規定工業用地依特別稅率課徵地價稅規定之要件不符，被上訴人基於土地稅之主管稽徵機關之地位，依法自係有權自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅之事實，以及上訴人所主張法律未明文規定，故被上訴人無主動改變稅率之權，且相關之工廠管理輔導法案件，訴訟尚未確定，本件課稅處分要件尚未完備，土地稅法施行細則條文超越母法（土地稅法）規定云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年1月10日
最高行政法院第五庭
審判長法官劉鑫楨
法官侯東昇法官林樹埔法官劉介中法官戴見草以上正本證明與原本無異中華民國97年1月11日
書記官吳玫瑩