臺灣高等法院103年度再易字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年再易字第112號民事裁定

裁判日期：民國103年09月19日

裁判案由：排除侵害等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定103年度再易字第112號再審原告 黃秀英
彭昶貴 彭昶富 再審被告連招惜上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於中華民國103年7月29日本院103年度上易字第45號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
二、查，本件再審原告與再審被告間請求排除侵害等事件，經本院以103年度上易字第45號判決確定。綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱：伊已詳述事實及提供證據供法官參考，惟法官全不採證，而駁回伊之訴，乃助紂為虐、姑息養奸、包庇犯罪、欺壓善良、陷害無辜；憲法並未規定，住戶可以無償、強行使用他人土地，伊請求法官到場開挖相鄰土地，惟未經法官採用，即使不判准排除侵害，亦應判准給付租金，法官顯與對造有不可告人之原因等語，乃指摘承辦法官有包庇行為云云，惟對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國103年9月19日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官黃嘉烈法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月22日
書記官楊秋鈴