臺北簡易庭103年度北小字第3148號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北小字第3148號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 龔芷儀
　　　　　　 丁駿華
被　　　告　 黃清德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年1
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零叁拾壹元，及其中新臺幣貳萬
玖仟壹佰玖拾捌元自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十五，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟零叁
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年4月11日向訴外人聯邦商業銀
行股份有限公司（下稱聯邦銀行）訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩
餘款項得延後付款，並按年息19.71％計付循環利息，暨未
繳清之金額按月計算之違約金，如未於繳款截止日前依約清
償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告
自92年4月11日起至95年6月28日止，尚欠款新臺幣（下同
）33,831元（其中29,198元為消費款，2,833元為利息，1,
800元為違約金）迄未清償，其債務已視為全部到期，嗣經
原告代償被告所欠前揭債務後，訴外人聯邦銀行已於95年6
月28日將該對被告之債權讓與原告，爰依信用卡消費及債權
讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告33,831
元，及其中29,198元自95年6月29日起至清償日止，按年息
19.71％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告以信用卡約款約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額者，即需支付違
約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。本院審酌定型化契約條款，乃企
業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提
出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預
先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之
風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺
乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或
因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致
消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之
餘地。且查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而民法
第205條亦明定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權」，其立法理由即謂「
謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最高利率之
限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過部分之利
息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請求權，所
以保護經濟弱者之債務人也」。本件兩造約定之利率已高達
年息19.71％，幾達前述法定上限週年利率20％，倘再加計
雙方約定之違約金，顯已逾一般常情所能接受之範圍。本院
審認民法第205條既已立法限制最高利率，明定債權人對於
超過週年利率20％部分之利息無請求權，為免債權人為規避
法定利率上限，從高約定違約金之金額，暨斟酌兩造經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造約定之違約金
顯屬過高，應核減至零為適當。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。至原
告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標
的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月23日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。