裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第288號民事判決
裁判日期：民國101年11月20日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第288號上訴人郭 李碧雲 訴訟代理人 陳浩華 律師複代理人 陳雲壤 被上訴人 郭英雄
郭英華 郭力仁 郭庭瑋 郭庭嘉 郭庭彰 兼上六人共同訴訟代理人 廖郭淑英 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年5月23日臺灣臺中地方法院101年度訴字第544號第一審判決提起上訴，本院於101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：依最高法院100年度台上字第899號民事判決，上訴人應給付訴外人 郭張敏 之全體繼承人新臺幣（下同）63萬元及自民國（下同）98年4月23日起加付法定遲延利息，被上訴人並據以聲請由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度執卯字第77823號強制執行事件強制執行上訴人之財產。惟被上訴人長期對訴外人勤大實業股份有限公司（下稱勤大公司）負有借款等債務，金額合計已達2,475,470元，此有勤大公司製作之被上訴人家族往來帳明細可稽。又訴外人即上訴人之配偶 郭英武 對於勤大公司有500萬元債權存在，業經臺中地院99年度訴字第921號判決確定，郭英武已將其對勤大公司之上開500萬元債權其中之65萬元債權轉讓與上訴人，上訴人自得以該受讓之65萬元債權，與被上訴人依最高法院100年度台上字第899號民事判決之執行名義對上訴人之債權（下稱系爭執行債權）為抵銷，經抵銷後，被上訴人之系爭執行債權即已消滅，上訴人依法自得提起債務人異議之訴等語。並聲明：臺中地院100年度執卯字第77823號之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：最高法院100年度台上字第899號民事判決認定上訴人應給付郭張敏全體繼承人63萬元本息，係因上訴人擅自由郭張敏帳戶中轉提侵占存款。被上訴人並無向勤大公司借款，亦未對勤大公司負有債務。又被上訴人對上訴人之系爭執行名義債權，與勤大公司並無關係，上訴人所為抵銷，不符抵銷之要件等語置辯。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人以本院99年度上字第404號、最高法院100年度台上字第899號返還款項事件確定判決為執行名義，聲請對上訴人之財產為強制執行，經臺中地院100年度司執字第77823號受理，該強制執行程序尚未終結。
(二)臺中地院99年度訴字第921號民事判決，判決勤大公司應給付郭英武500萬元，及自民國99年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，並已於99年8月9日判決確定。
四、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項亦有明文。又按雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例參照）。再按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例要旨可資參照）。
(二)查被上訴人對上訴人起訴請求返還款項，經本院99年度上字第404號、最高法院100年度台上字第899號民事判決確定上訴人應給付郭張敏之全體繼承人（即被上訴人與郭英武）63萬元本息，被上訴人並據以聲請由臺中地院100年度執卯字第77823號強制執行事件強制執行上訴人之財產，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查，上訴人提起本件債務人異議之訴，係以系爭執行債權業經上訴人行使抵銷權而消滅，故已不得強制執行為理由，而其主張之抵銷情形，係以：被上訴人對勤大公司負有債務，又郭英武亦對勤大公司有500萬元債權，業經臺中地院99年度訴字第921號判決確定，郭英武並將其對勤大公司之上開500萬債權其中之65萬元債權讓與上訴人，故上訴人得據以對系爭執行債權為抵銷云云。被上訴人則否認對勤大公司負有債務，上訴人雖提出票據影本、家族往來帳明細、債權明細表等證物，欲證明被上訴人對勤大公司確負有債務。惟查，不論被上訴人對勤大公司是否負有債務，然上訴人既係以勤大公司對被上訴人有債權，上訴人亦因受讓而對勤大公司享有65萬元之債權，而為抵銷之主張，並非主張以上訴人對被上訴人之債權而與系爭執行債權為抵銷，亦即上訴人並非以其對被上訴人之債權，與被上訴人對上訴人之執行債權為抵銷，則上訴人所主張之抵銷，即與民法第334條第1項所定「二人互負債務」之抵銷要件不符，揆諸前揭判例要旨，上訴人所為抵銷，即於法不合，為無理由。此外，上訴人並未主張系爭執行名義成立後，尚有何消滅或妨礙債權人即被上訴人請求之事由發生，上訴人提起本件債務人異議之訴。即屬無據。是本件關於上訴人主張其自郭英武受讓對勤大公司之65萬元債權，是否合法發生債權讓與之效力，及勤大公司與被上訴人間之債權是否存在，均無調查之必要，附此說明。
(三)從而，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷臺中地院100年度執卯字第77823號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月20日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官張瑞蘭以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國101年11月20日