臺灣臺南地方法院96年度訴字第1540號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1540號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度訴字第1540號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案於臺灣臺南看守所羈押中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2898號，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之海洛因伍小包（淨重壹點參玖公克，空包裝重參點壹壹公克）沒收銷燬之，殘渣夾練袋參個、注射針筒陸支、吸食玻璃球貳個、塑膠吸管參支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送強制戒治，於民國（下同）92年2月5日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢。又於95年間，因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑1年、6月確定，經減刑為有期徒刑6月及3月，於96年7月16日執刑完畢出監。詎其仍不知悔改，於前受強制戒治執行完畢釋放後5年內，竟於96年9月29日中午，在其當時位於臺南市○區○○街○○號5樓之5住處內，以針筒注射之方式，施用第一即毒品海洛因1次。
嗣於同日下午4時55分許，為警在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因5小包（含袋重3.9公克）、殘渣夾練袋3個、注射針筒6支、吸食玻璃球2個、塑膠吸管3支等物，而查悉上情。案經高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
（二）卷附96年10月11日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份。
（三）高雄縣政府警察局湖內分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表1紙。
（四）卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部刑案資料查註紀錄表各1份。
（五）扣案第一級毒品海洛因5小包（淨重1.39公克，空包裝總重3.11公克）、殘渣夾練袋3個、注射針筒6支、吸食玻璃球2個、塑膠吸管3支。
（六）法務部調查局鑑定書1份。
四、論罪：查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑1年、6月確定，經減刑為有期徒刑6月及3月，於96年7月16日執刑完畢出監。有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，並應加重其刑。爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監出所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要，惟於本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益、犯罪手段平和等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之海洛因5小包（淨重1.39公克，空包裝總重3.11公克）為第一級毒品，而包裝袋有海洛因附著於上，可認該海洛因與該包裝袋無法分離，與上揭扣案之第一級毒品海洛因5小包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收並銷燬之。扣案之殘渣夾練袋3個、注射針筒6支、吸食玻璃球2個、塑膠吸管3支為被告所有供其施用毒品之用，業據被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年12月25日
刑事第七庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳姿利中華民國96年12月26日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。