臺灣新北地方法院103年度重訴字第871號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年重訴字第871號民事判決

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決103年度重訴字第871號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 陳伯衍
楊玓被告厚圖科技有限公司兼法定代理人 邱博洪 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）952萬7,183元，及如附表所示之利息及違約金。嗣於民國104年1月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告等應連帶給付原告214萬4,53
2元，及如附表所示之利息及違約金（本院卷第38頁正面）。核其聲明之變更為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：被告厚圖科技有限公司邀同被告邱博洪為連帶保證人，於103年5月27日與原告簽訂授信約定書及連帶保證書，向原告申請借款1,000萬元，約定：按原告定儲利率指數加年利率2.12%計算（目前適用利率為年利率3.5%），另依約定事項（壹、五）被告未攤還本金時，所有借款視為全部到期，並自到期日起，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計付違約金。惟被告迭經催討仍不予置理，故依授信約定書壹、九之事項約定，本息視為全部到期，現積欠本金214萬4,532元及利息、違約金。而被告邱博洪既擔任其連帶保證人，自應就該借款既其積欠之利息、違約金負連帶清償之責任。為此爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，聲明：被告應連帶給付原告214萬4,532元，及如附表所示之利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書影本、連帶保證書影本、本票影本各1份、動用/繳款紀錄查詢1份在卷可查，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文及附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月29日
民事第四庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官許清秋附表：
┌──┬──────────┬──────┬───────┬──────────┐│編號│原借款本金（新臺幣）│借款日│利息│違約金││├──────────┼──────┤││││尚欠借用本金│到期日│││││（新臺幣）├──────┤│││││迄息日│││├──┼──────────┼──────┼───────┼──────────┤│一│原借：1,000萬元│103年5月29日│自104年1月16│自104年2月17日起至││├──────────┼──────┤日起至清償日止│清償日止，其逾期在六│││尚欠：214萬4,532元│106年9月29日│按年息3.5%計算│個月以內者，按上開利│││├──────┤│率之百分之十；六個月││││104年1月16日││以上者，按上開利率之││││││百分之二十計算之違約││││││金。│└──┴──────────┴──────┴───────┴──────────┘