臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第26號
原 告 黃振忠
被 告 詹畯富
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其因借款予他人而取得被告所簽發如附表所示之
支票3紙（下稱系爭支票），然未持系爭支票向金融機構或
被告提示，被告亦未直接把系爭支票交給原告，但系爭支票
既為被告所簽發，應由被告負責，惟其不清楚被告有無因簽
發系爭支票而取得金錢，爰依票據之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：系爭支票為其所簽發交付其友人，其友人又持系
爭支票向他人借款，系爭支票並未向金融機構提示，原告亦
未曾向其提示或請求給付，原告超過1年才向其為本件請求
，系爭支票已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其持有被告所開立之系爭支票，被告迄今未清償
票款等情，業據其提出系爭支票為證，且為被告所不爭執
，堪信為真。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有
明文。經查，系爭支票發票日分別為民國104年6月5日、1
04年7月31日及104年9月1日，有系爭支票影本附卷可稽，
是自發票日起算1年，分別至105年6月5日、105年7月31日
及105年9月1日屆滿，惟原告遲至106年12月11日始起訴請
求被告給付票款，有本院收狀戳章在卷足參，顯已罹於上
述1年之時效期間甚明，而原告又未舉證證明其就本件票
據權利，有何中斷時效之事由，不生中斷時效之效力，故
被告援引時效抗辯拒絕給付系爭支票票款，洵屬有據。
（三）從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付380,000元
及遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月13日
書記官林明俊
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│支票號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼─────┤
│1│104年6月5日│100,000元│A0000000│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│2│104年7月31日│150,000元│A0000000│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│3│104年9月1日│130,000元│A0000000│
└──┴───────┴─────┴─────┘