臺灣臺中地方法院裁定 107年度中秩字第27號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 尹長軒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年2月23日中市警六分偵第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
尹長軒不罰。
扣案電擊器壹支沒入。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國107年2月3日13時4分許，在
臺中市○○區○○○路○○○巷○○號3樓之3住處，經移送機員
警持本院核發之107年聲搜字第255號搜索票執行搜索時，當
場在被移送人之住處內查獲電擊槍1支，詢據被移送人坦承
該電擊棒為所有，因認被移送人其行為，有違反社會秩序維
護法第63條第1項第8款之規定而移送本院裁處。
二、按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核
定之器械；第1項警械之種類及規格，由行政院定之，警械
使用條例第1條第1項、第3項分別定有明文。再警械非經內
政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違
者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦有明
定。又「電擊棒」乃行政院於95年5月30日以院臺治字第000
0000000A號函公布「警察機關配備警械種類及規格表」所定
警械，屬經主管機關公告查禁之器械甚明。
三、次按有製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告
查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社
會秩序維護法第63條第1款第8款定有明文。犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條
第2項、第156條第2項分別定有明文。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，
最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可
資參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。
四、經查：被移送人於警詢時固坦承該扣案之電擊棒為其所有，
惟本件係移送機關持本院核發之搜索票（案由毒品危害防制
條例）前往被移送人住處執行搜索時，在被移送人隨身之包
包內查獲該把扣案之電擊棒，此業據被移送人於警詢供述在
卷，復有查獲員警製作之職務報告書、搜索票、搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表各1件、照片2幀在卷可佐。惟社會秩序
維護法第63條第1項第8款之處罰，須行為人有「製造」、「
運輸」、「販賣」、「攜帶」或「公然陳列」之行為始可為
之，本件雖可認定被移送人其非經許可而「持有」電擊棒，
然該扣案之電擊棒係在被移送人住處執行搜索時而查扣，該
電擊棒顯非置於被移送人之身體同一運動範圍內，而攜帶為
動態事實，與持有之靜態事實有別，移送機關既未證明被移
送人有「攜帶」之行為，亦無「製造」、「運輸」、「販賣
」或「公然陳列」等行為，此與移送條款之處罰要件即有不
符。此外，復查無其他積極證據，以資證明被移送人確有違
反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，依上開說明，
自難遽以本條款規定處罰。
五、至扣案之電擊棒1支，係違反社會秩序維護法案件處理辦法
第6條所稱之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2
款之規定，予以沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款裁定如
主文。
中華民國107年3月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中華民國107年3月13日
書記官林奕珍