裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1866號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1866號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國96年11月19日北市裁二字第裁22-Z2C003931號裁決處分（舉發案號：內政部警政署國道公路警察局96年10月29日公警局交字第Z2C003931號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月29日13時26分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道三號公路南下116公里處，因有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定（漏引第1項第1款）記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人當時開車南下高速公路，突遭警員在慢車道上揮手攔車，依指示於攔阻點約半公里左右勉強靠至路肩，警員隨後拿著雷射槍告以異議人超速，槍上螢幕顯示「125」數字，但沒有異議人駕駛之車輛在上面，異議人當場車速為115公里，不可能超速至125公里，因警員在左側處理此事件，恐警員發生危險，才讓警員登記，但不表示異議人承認受罰，事後立即提出申訴，然舉發單位僅以書面回覆「執勤人員與本人並無認識或有仇隙」，再加上無法以照片舉證異議人違規，為此不服原裁決處分，請不要再擾民云云。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款分別訂有明文。
四、經查：本件異議人即受處分人甲○○於96年10月29日13時26分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道三號公路南下116公里處，因有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局執勤員警攔停後製單當場舉發，指定應到案日期，嗣異議人依限提出申訴，經原處分機關函請舉發單位查復並綜合相關資料審查結果，認上開違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定裁處罰鍰3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定（漏引第1項第1款）記違規點數1點等情，此有舉發通知單、交通違規案件申訴書、內政部警政署國道公路警察局第二警察隊96年11月14日公警二交字第0960271765號書函、違反道路交通管理事件裁決書等影本各1件附卷可稽。而本件違規路段係高速公路，其最高速限為時速110公里，當時執勤員警持以偵測車速之雷射測速儀有合格廠商出廠證明，甫於96年10月3日由經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至97年10月31日等情，此有內政部警政署國道公路警察局第二警察隊97年4月18日公警二交字第0970202530號書函及所附之出廠證明、檢定合格證書等影本各1份在卷可憑。又執勤員警使用雷射測速儀，係以雷射光束描準單一目標車進行偵測，偵測時不受其他行駛中之車輛干擾，也不受道路車流量之影響；當時針對異議人所駕駛車號0000-00號自用小客車偵測結果，測定行車速度為時速123公里，限速110公里，超速13公里，測距257公尺等情，觀諸上揭舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第二警察隊96年11月14日公警二交字第0960271765號書函所載甚明。兼以異議人於聲明異議狀中承稱當時雷射測速儀之螢幕確係顯示「125」，且供陳其當時車速為時速115公里（即以異議人所供而言，其當時行車速度亦已超過本件違規路段之最高速限時速110公里），足徵異議人當時駕車行駛於高速公路，確有行車速度超過規定最高速限之違規行為無疑。另按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。而對於駕駛人超速行駛之當場舉發，法無明文僅能以照片或錄影紀錄憑以認定，應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。蓋於未裝設自動測速感應攝影器材路段，就高速行駛等一瞬間突發之交通違規行為，因員警並無足夠時間能於發現後及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員警依測速槍目視為之，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則該未裝設自動測速感應攝影儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意超速違規之狀態，自非妥適。故於審酌本件執勤員警當時係依法執行公權力，與異議人素不相識，衡情無陷害之虞，且係使用具公信力之科學儀器，施測過程未見任何異常現象，及異議人自己之供述內容，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。準此，異議人質疑員警未提出照片證明云云，尚難採為有利於異議人之認定。
五、綜上所述，本件異議人有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規行為，洵屬明確。舉發單位予以製單當場舉發，經異議人依限到案提出申訴後，原處分機關依道路交通管理處罰條33條第1項第1款、第63條第
1項第1款（漏引第1項第1款）規定，並斟酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定標準，裁處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，顯屬有據，核無違法或不當之處。異議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月10日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國97年6月10日