裁判字號：臺灣高等法院100年選上訴字第17號刑事判決
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：選罷法
臺灣高等法院刑事判決100年度選上訴字第17號上訴人即被告 陳及第 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣桃園地方法院99年度選訴字第36號，中華民國100年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度選偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上字第4476號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳及第不服原判決，於民國100年4月20日法定上訴期間內提起第二審上訴，上訴狀理由略以：
被告平常盡心盡力服務里鄰，且當了5.5屆里長，原想再作一屆即退休，但因怕競選激烈而一時糊塗犯了違法之事，但被告於受後非常後悔，且於99年6月17日之偵查時即已悔過並坦承犯行，惟原審法院未考量被告無前科，平日熱心服務鄉里、素行端正，及被告已高齡75歲餘，身體健康狀況不佳，有諸如肺部疾病、右髂靜脈及右下肢靜脈栓塞、氣喘及攝護腺增生等重大且無法根治之急症宿疾，現仍需按時至長庚醫院看診，有100年4月14日、5月2日、5月14日及5月18日之回診單可證，且現已無收入來源，平日均靠子女奉養等情，即判處被告須向公庫支付50萬元，被告實難以負擔，爰於法定期間內依法聲明上訴，懇請鈞院鑒核，撤銷原應向公庫繳納50萬元部分之判決，另為適法較低金額之裁判，賜被告改過自新之機會，另詳細上訴理由容後具狀補呈等語。
三、原審判決以：陳及第係桃園縣桃園市南華里（下稱南華里；起訴書及原判決誤載為南門里）第5、6、7、8、9、10屆里長，為求能於民國99年6月12日舉行之99年度桃園縣桃園市第11屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉順利當選、連任桃園縣桃園市第11屆南華里里長一職，明知不得對有投票權之人行求、交付賄賂，而約定有投票權人投票權為一定之行使，竟基於對有投票權人行求、交付賄賂而約有投票權人投票權為一定行使之犯意，於如附表一所示時間、地點，向如附表一所示具有南華里第11屆里長投票權且兼任南華里內鄰長職務之 曾添財 、 邱明龍 、 楊惠 淳、楊 洪完 、 林阿 陂、 吳存漢 （業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分及行政簽結），以如附表一所示方法，行求及交付新臺幣（下同）2,000元至5,000元不等現金賄賂而約渠等於村里長選舉時予其支持投票。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官發覺查悉上情，扣得陳及第於偵查時提出用以交付邱明龍、 楊惠淳 、 楊洪 完、 林阿陂 、吳存漢之賄賂共計18,000元。案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以認定被告陳及第犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，故認為適當，是均有證據能力，合先敘明。前開犯罪事實，業據被告陳及第於偵查及本院審理時坦承不諱，復經證人曾添財、邱明龍、楊惠淳、 楊洪完 、林阿陂及吳存漢迭於警詢及偵查時指證歷歷，核與被告自白事實吻合，此外，並有卷附桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署扣押筆錄、扣押物品收據及照片等件在卷及用以交付之賄賂18,000元扣案可稽。是以前開補強證據已足資擔保被告於本院審理中所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，依刑事訴訟法第156條第1項及同條第2項規定，自得依被告前述自白及各該補強證據，認定被告確實有於各該時、地對於有投票權之人，行求及交付賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行。綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。論罪科刑法律適用㈠核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。㈡按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯，鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的，是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪，否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨，有最高法院99年度第5次刑事庭會議紀錄可參。查被告陳及第為求於99年度桃園縣桃園市第11屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉中順利當選而連任桃園縣桃園市第11屆南華里里長一職，分別於如附表一所示密接時間內向如附表一所示有投票權之曾添財、邱明龍、楊惠淳、楊洪完、林阿陂及吳存漢行賄，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是成立接續犯實質上一罪，另被告對於有投票權之人行求賄賂之低度行為，應為其交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢查如附表一編號2所示被告陳及第前往邱明龍及其妻陳 素蘭 住處，將賄賂3,000元交付 陳素蘭 ，適邱明龍外出，而為陳素蘭代收，旋邱明龍將之退還陳及第並未收受之事實部分，陳素蘭既立於與邱明龍同一地位並由邱明龍將賄賂退還對向之陳及第，是陳素蘭非與被告同為投票行賄罪之共同正犯，附此敘明。㈣又被告已在偵查中自白犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。㈤爰審酌選舉制度乃落實民主政治之方式，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等期能達到選賢與能之目的，其攸關國家政治發展之良窳，影響國家根基及人民權利甚鉅，賄選為敗壞選風之主要根源，金錢介入不惟害及選舉制度公平性，更嚴重妨害有投票權人投票意向之形成，而戕害民主政治之根基，被告既擔任南華里里長多年，即平日係依法令服務於地方自治團體所屬機關而履行法定職務權限，並以此為業，本應期待悉法、遵法及守法之法治觀念較常人為高，然而，為求勝選連任，竟係對於如附表一所示有投票權之里內鄰長行求或交付現金賄賂，影響有投票權人自由行使其投票權之意思，因此敗壞選風，腐蝕民主政治根基，兼衡被告交付賄賂之次數、人數及行賄金額，念及被告犯後頗知悔悟，已然於偵查時自白犯行，並於審理時示以願支付一定之金額為公益金，犯後態度相當良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥查被告因故意犯罪未曾受有期徒刑以上刑之宣告等節，有等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因求勝選，其未深思熟慮致罹典章，復偵審中自白犯行並為認罪之表示，足見悔意，又歷本案偵、審程序，若輔以適當之緩刑負擔以為戒慎惕勵，經此教訓，應能知所警惕，本院信其無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，爰宣告被告緩刑2年，並宣告被告應於判決確定後3年內向公庫支付如
主文所示之金額，藉以此緩刑宣告及加負擔之方式，祈使獲得適當警惕在心，以啟自新，並促進公益福祉。又依法宣告之褫奪公權、沒收部分均非緩刑效力所及，附此敘明。㈦按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文；又宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項亦定有明文。是被告因投票行賄罪經本院判決判處有期徒刑1年8月，爰依前開規定，並宣告其褫奪公權2年。㈧沒收：⒈按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文；又犯刑法第143條第1項之投票受賄罪者，所收受之賄賂沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第143條第2項復定有明文，查被告提出如附表一編號2至6所示欲交付邱明龍、楊惠淳、楊洪完、林阿陂、吳存漢賄賂，經被告於偵查時提出為偵查機關扣押在案，有被告前揭自白、臺灣桃園地方法院檢察署扣押筆錄及扣押物品清單在卷為憑，是故就扣案用以交付邱明龍等如附表編號2至6所示之賄賂18,000元（3,000＋3,000＋5,000＋2,000＋5,000＝18,000），均應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，予以沒收。⒉按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第二項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒收；但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收；但其限於供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。況該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨，最高法院100年台上字第214號判決意旨論述詳確。
準此，被告交付如附表一編號1所示行賄對象曾添財3,000元賄賂部分，查曾添財因涉犯投票受賄罪，於99年6月21日偵查時提出3,000元經偵查機關查扣，曾添財已於99年11月30日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官檢察官，依刑事訴訟法第253條規定，為不起訴處分確定，及該3,000元為檢察官於該不起訴處分書敘明將於另案聲請沒收，並於本案併聲請宣告沒收，揆諸前開最高法院判決意旨，本院應審酌依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定將扣案3,000元予以宣告沒收與否，合先敘明。經查，曾添財於偵查時明確供稱：「（你今天交給警察的3,000元是當初陳及第給你的3,000元嗎？）不同，陳及第給我的3,000元我已經用掉了」等語（偵查卷第134頁），依其所述，顯然扣案3,000元非被告陳及第交付之3,000賄賂原物，參公職人員選舉罷免法第99條第3項，雖規定以用以交付之賄賂，「不問屬於犯人與否，沒收」，然非如刑法第143條，規定所收受之賄賂，「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之規定，是經對照，沒收客體仍侷限以賄賂原物為限，從而，本案就曾添財收受3,000元賄賂部分，賄賂原物既經曾添財使用殆盡，當不能依公職人員選舉罷免法第99條第3項，就扣案3,000元替代物為沒收宣告，仍應由檢察官裁量依刑法第143條第2項、第40條2項聲請單獨宣告沒收，附此敘明。㈨公訴意旨另略以：被告陳及第係南華里第5、6、7、8、9、10屆里長，為求於99年6月12日所舉行之99年度桃園縣桃園市第11屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉中順利當選、連任桃園縣桃園市第11屆南華里里長一職，明知不得對有投票權之人行求賄賂，而約定其投票權為一定之行使，竟基於對有投票權人行求賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，於如附表二所示之時、地，向有南華里第11屆里長投票權之南華里鄰長 簡鳳德 行求5,000元之賄款，約渠於里長選舉時予其支持投票等語，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。公訴意旨認被告涉犯此部分公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪嫌，無非係以被告陳及第於偵查時之自白為唯一證據，卷附扣押物品收據載明被告自行提出用以行賄簡鳳德賄賂5,000元（偵查卷第190頁至第195頁），核仍屬被告自白範疇，質之被告自白其行賄對象簡鳳德，於警詢及偵查時係均否認被告對其有行求、期約或交付賄賂舉措（偵查卷第69頁至第71頁、第74頁至第76頁、第157頁），是此部分，尚無其他補強證據得以佐證被告自白投票行賄事實為真，再者，雖被告對其他鄰長曾添財、邱明龍、楊惠淳、楊洪完、林阿陂、吳存漢犯投票行賄罪之犯罪事實，業經本院認定如前，然亦不得據以遽行推論認定被告對於鄰長簡鳳德此部分必有行求、期約或交付賄賂之犯投票行賄罪之事實，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，是此部分依法未達有罪判決之確信，揆諸首開判例意旨，不能為不利於被告之認定，本應為無罪判決之諭知，又經公訴意旨指稱與前開有罪部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。從形式上觀察，原判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：原審法院未考量被告無前科，平日熱心服務鄉里、素行端正，及被告已高齡75歲餘，身體健康狀況不佳等，且現已無收入來源，平日均靠子女奉養等情，即判處被告須向公庫支付50萬元，被告實難以負擔云云。惟查：量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑之部分，係就被告於檢察官偵查中均已自白全部犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪予減輕其刑。復以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定事項，而判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，且諭知應於本案判決確定之日起3年內，向公庫支付50萬元，並褫奪公權2年等情，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，自不得遽指為違法。至於，上訴人於上訴狀中載明：另詳細上訴理由容後具狀補呈云云，惟迄今仍未補提於本院，依前開規定，本院對於載有空泛（不具體）理由之上訴書狀，自無庸裁定命補正。因此，本件被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月27日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國100年5月30日附表一：
┌──┬────┬────┬───────┬────────────┐│編號│行賄對象│行賄時間│行賄地點│行、受賄情狀│├──┼────┼────┼───────┼────────────┤│一│曾添財│99年4月│桃園縣桃園市南│陳及第利用曾添財前往其住│││（第2鄰│底某日│華里鎮南街48號│處收取回收紙類之機，將賄│││鄰長）││陳及第住處│賂3,000元交付曾添財收受││││││後，曾添財因缺錢花用已使││││││用殆盡│├──┼────┼────┼───────┼────────────┤│二│邱明龍│99年5月│桃園縣桃園市南│陳及第前往邱明龍及其妻陳│││（第3鄰│間某日│華里南海街23號│素蘭住處，將賄賂3,000元│││鄰長）││邱明龍及陳素蘭│交付陳素蘭，適邱明龍外出│││││住處│，陳素蘭代收，惟邱明龍與││││││陳及第平日交情佳，基此情││││││誼認自己人無收錢之必要，││││││旋將之退還陳及第並未收受│├──┼────┼────┼───────┼────────────┤│三│楊惠淳│99年6月│桃園縣桃園市南│陳及第前往桃園縣桃園市南│││（第11鄰│8日│華里中山路251│華里中山路253號楊惠淳所│││鄰長）││號楊惠淳住處廚│營「南豐企業社」，見有客│││││房（公訴意旨誤│人在場購物，示意楊惠淳借│││││植係253號楊惠│一步至相連251號楊惠淳住│││││淳所營「南豐企│處無人廚房，當場將賄賂│││││業社」有誤）│3,000元提出，惟楊惠淳因││││││心想選舉應公平競爭推拒未││││││收受│├──┼────┼────┼───────┼────────────┤│四│楊洪完│99年4月│桃園縣桃園市南│陳及第前往楊洪完所營店舖│││（第10鄰│25日楊洪│華里南門市場楊│，將賄賂5,000元提出並委│││鄰長）│完參與老│洪完經營店鋪│由楊洪完將不詳金額賄賂轉││││人會舉辦││交南門里內某真實姓名年籍││││旅遊活動││不詳、在南門市場經營販售││││前某日││肉粽生意之鄰長，惟均為楊││││││洪完推拒未收受│├──┼────┼────┼───────┼────────────┤│五│林阿陂│99年4月│桃園縣桃園市南│陳及第前往林阿陂左列住處│││（第9鄰│25日│華里南海街45號│，將賄賂2,000元提出，惟│││鄰長）││1樓林阿陂住處│林阿陂因與陳及第係多年朋│││││（公訴意旨誤植│ 友且里 鄰長共事多年，基此│││││係43之3號林阿│情誼認自己人無收錢之必要│││││陂另址住處）│，經陳及第勸說數次仍推拒││││││未收受│├──┼────┼────┼───────┼────────────┤│六│吳存漢│99年4、│桃園縣桃園市三│陳及第前往吳存漢住處，約│││（第4鄰│5月間某│民路3段356巷6│莫聊天未超過半小時許，離│││鄰長）│日│號吳存漢住處│去之際將賄賂5,000元提出││││││，惟陳及第係吳存漢舅舅結││││││拜兄弟，吳存漢平日亦以舅││││││舅稱呼陳及第，吳存漢基此││││││情誼認自己人無收錢之必要││││││，是推拒未收受│└──┴────┴────┴───────┴────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬───────┬───┬──┐│編號│行賄對象│交付時間│交付地點│金額│備註│├──┼────┼────┼───────┼───┼──┤│1│簡鳳德│99年4月│桃園縣桃園市南│5,000│拒收│││（鄰長）│底5月初│市9號│元││└──┴────┴────┴───────┴───┴──┘