臺灣嘉義地方法院100年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國100年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第190號原告 蕭春蓮 被告 黃金泉 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國74年4月10日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女三名，均已成年，不料被告竟於99年11月30日離家出走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張被告有惡意遺棄之事實，已據提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造次子 黃植敬 、三子 黃新閔 到庭證述：被告約於去年底離家，曾打電話表示是欠人家一些錢，所以不能回家，此段期間被告未曾負擔家庭生活費用，昨晚（即8月9日）被告短暫返家表示希望原告撤回本件訴訟，兩造協議離婚等語（見100年8月10日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，應非子虛；又被告縱因為躲避債務而離家，亦非拒絕同居之正當事由，豈有因被告自身之債務，而要求原告繼續維繫婚姻，長時間等候離家未歸被告之理？準此，被告離家後即拒絕返家與原告共同生活，拒不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月17日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官許家瑜