臺灣高雄地方法院94年度簡上附民字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上附民字第50號刑事判決

裁判日期：民國95年01月24日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決94年度簡上附民字第50號原告乙○○被告甲○○上列被告因妨害婚姻案件（本院94年度簡上字第841號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴時，本請求被告應給付新臺幣（下同）60萬元及其遲延利息，並陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，嗣於訴訟進行中，減縮請求之範圍為30萬元及其遲延利息，並撤回假執行之請求，經核均無不合（刑事訴訟法第491條第9款、民事訴訟法第262條第1項、最高法院29年附字第160號判例意旨參照），自俱應准許，爰先指明。
二、原告主張：被告明知訴外人 凌茂崇 為原告之夫，而為有配偶之人，竟於民國92年8月14日晚間，與凌茂崇在高雄市楠梓區「紐西蘭汽車旅館」內相姦1次。被告前開相姦行為，已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，而原告於93年2月間知悉上開情事後，確為此身心受創，精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並求為判決：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於92年8月14日晚間以電話聯絡凌茂崇後，凌茂崇就逕自騎機車把被告載到高雄市楠梓區的「紐西蘭汽車旅館」，被告因念及凌茂崇曾幫忙介紹工作，所以才與之為性行為，被告並沒有做錯什麼；再者，被告現在沒有工作，身上僅有幾千元之存款，目前生活全部仰賴男友之照顧、供應，實並無能力支付任何之賠償等語置辯。爰求為判決：駁回原告之訴。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告明知凌茂崇為原告之夫，猶於92年8月14日晚間某時，與凌茂崇在高雄市楠梓區「紐西蘭汽車旅館」內發生性器接合之性行為1次之事實，業經本院高雄簡易庭94年度簡字第4390號刑事判決，依相姦罪判處被告有期徒刑3月，嗣檢察官、被告分別提起上訴，由本院以94年度簡上字第841號刑事判決，駁回雙方之上訴而告確定在案，有該判決2份在卷可稽，自堪信為真實。
五、又按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得謂求賠償相當之金額；又此規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之；民法第195條第1項、第3項分別定有明文。查被告於92年8月14日晚間某時與原告之夫相姦之行為，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節係屬重大，揆諸前揭法律之所定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院審酌原告學歷為高職畢業、在日月光半導體製造股份有限公司擔任生產助理員工作、年收入約為28萬餘元至31萬餘元之間、名下有汽車1輛，另被告則為國中肄業、93年度全年無收入、名下並無財產各節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表共2份，及原告畢業證書、日月光半導體製造股份有限公司服務證明單、財政部92、93年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可按；再參諸被告迄未賠償原告分文等一切情狀，認原告請求30萬元之精神上損害賠償，尚屬過高，應酌減至12萬元，始為適當。
六、綜上所述，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節係屬重大，從而原告依據侵權行為法律關係，請求被告應賠付之金額，在12萬元，及該部分自起訴狀繕本送達翌日即94年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國95年1月24日
刑事第十庭審判長法官徐美麗
法官楊淑珍法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴狀。
中華民國95年1月24日
書記官蔡妮君