臺灣臺中地方法院91年度自字第364號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第364號刑事判決

裁判日期：民國91年11月29日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第三六四號
自訴人丙○○○有限公司代表人 詹益喜 自訴代理人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國八十八年四月二十日，前往台中市○○區○○○街○○○號一樓「丙○○○有限公司」（下簡稱佶利公司），向佶利公司負責人詹益喜租送車牌號碼0000000號重型機車乙輛，約定租送期間自八十八年四月二十日起至八十八年九月二十日止，分五期給付，每月一期，每期付款新台幣（下同）一萬零五百元，倘乙○○於租賃期間內均依約按期給付租金，於租約期滿時，該機車所有權即屬乙○○所有，即佶利公司願無條件將機車所有權移轉過戶予乙○○。詎乙○○於訂立契約承租取得機車之占有後，僅給付頭期款一萬元（不包括於分五期給付款項中），即基於為自己不法之所有之意圖，自八十八年五月二十日起即未再繳納租金，亦未將機車返還，而將該機車據為己有，供己騎乘代步之用，共計積欠佶利公司款項五萬二千五百元。嗣經自訴人多次以存證信函及前往當時簽約時之乙○○居所即台中市○○路○段○○○巷○弄五之二號要取回該機車均未果後，始查悉上情。
二、案經自訴人丙○○○有限公司向本院提起自訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦白承認，核與自訴人佶利公司代理人甲○○指述之情節相符，並有自訴代理人提出之佶利公司租送契約書影本、被告身分證影本、上揭機車行照影本及存證信函影本各一紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告於承租取得上揭機車之占有後，僅給付頭期款一萬元後，長期使用該機車而未繳納租金，更未與自訴人取得聯繫以返還機車（自訴代理人甲○○指稱被告自八十九年起即未再聯繫），顯見被告確有易持有為所有之不法意圖甚明。本件事證明確，被告犯行可堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。爰審酌被告之素行，其犯罪動機、手段、方法、所生危害，於本院審理時坦承犯行，並已清償所有積欠款項，有被告及自訴人簽立之和解書在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正施行，於0月00日生效，修正後第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，較諸修正前舊法規定犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金，以修正後之新法有利於被告，爰依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後之新法規定，諭知易科罰金之折算標準）。末查，被告雖前於六十五年間因贓物案件，於六十六年五月十八日經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑七月（並於六十六年六月十六日確定），其於執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可按，其因一時失慮觸犯刑章，且已與被害人和解，經此偵審程序及科刑教訓之後，當知警惕應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官曾佩琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年十一月二十九日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。