臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2203號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭宏澤
張婉若
被 告 胡慧貞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年10月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰零伍元，及其中新臺幣貳萬
元部分，自民國一百零二年八月二十八日起至清償之日止，按年
息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰零伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國102年6月4日與原告訂立信用卡使用契
約，並領有系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費及預借現金使用，並應於當期繳款截止日前向原告全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應
另行給付按年息19.99%計算之利息。惟截至102年8月27日止
，被告持卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，共積欠消費
帳款新臺幣（下同）21,105元未按期給付，其中含消費款本
金20,000元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所
示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、歷史消費帳單明細查詢及歷史帳單等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年10月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。