臺灣新北地方法院106年度訴聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣新北地方法院民事裁定106年度訴聲字第1號聲請人即原告三邦實業有限公司法定代理人 廖其隆 訴訟代理人 高奕驤 律師
呂佩芳 律師 李怡潔 律師相對人即被告 陳志榮 上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，相對人擅自在系爭土地上興建門牌號碼為新北市○○區○○○路○段○○○巷○號建物（下稱系爭建物），而無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求相對人拆除系爭建物，將系爭土地返還聲請人及其他共有人全體，並請求返還不當得利。因已起訴（鈞院105年度訴字第3210號），爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查本件訴訟（即本院105年度訴字第3210號拆屋還地事件）係由聲請人於民國105年10月31日具狀主張相對人無權占有系爭土地興建系爭建物，而依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求相對人拆除系爭建物，將系爭土地返還聲請人及其他共有人全體，並請求返還不當得利等語，足見聲請人係以民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、第821條之回復共有物請求權、第179條之不當得利返還請求權做為訴訟標的，其中民法第767條第1項、第821條部分，其訴訟標的之法律關係，固係本於物權請求權而為，惟其聲明請求事項，並無所謂權利之取得、設定、喪失或變更有須依法登記之情事；另民法第179條部分，其訴訟標的之法律關係，核屬債權之性質，且該權利之取得、設定、喪失、變更，亦非屬依法應登記者，則依上列說明，自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請起訴證明，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月23日
民事第五庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年1月23日
書記官吳育嫻