花蓮簡易庭(含玉里)113年度玉簡字第28號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

113年度玉簡字第28號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 張淵植

被告白艾紋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣136,315元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣136,315元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國109年5月26日向原告借款新臺幣(下同)100,000元，約定借款期限自109年5月26日起至112年5月26日止，並約定自撥款日起，前6個月按月計息，第7個月起再依年金法按月平均攤還本息；利息由勞動部依嚴重性特殊傳染性肺炎勞工紓困貸款相關規定補貼1年之利息，被告應自撥款日第7個月起至第12個月依前開約定攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金和利息，如逾期未繳，得依法催收及追償。如第7個月起，積欠本金達3個月者，勞動部即停止補貼利息，而改依借據契約第6條約定計算遲延利息及違約金；並得據借據契約第14條第（一）項約定，主張被告喪失期限利益，借款視為全部到期，應償還全部借款。詎料被告於112年12月10日起即未依約攤還本金，已積欠超過應攤還本金3月，且屢經催討而無效，故依約，借款視為全部到期，應償還全部借款，並自勞動部停止補貼利息之日，即112年11月10日起計算利息及自112年12月11日起計算違約金。

　㈡被告於110年6月21日具立借據向原告借款100,000元，約定借款期限自110年6月21日起至113年6月21日止，並約定自撥款日起，前6個月按月計息，第7個月起再依年金法按月平均攤還本息；利息由勞動部依嚴重性特殊傳染性肺炎勞工紓困貸款相關規定補貼1年之利息，被告應自撥款日第7個月起至第12個月依前開約定攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金和利息，如逾期未繳，得依法催收及追償。如第7個月起，積欠本金達3個月者，勞動部即停止補貼利息，改依借據契約第6條約定計算遲延利息及違約金；並得據借據契約第14條第（一）項約定，主張被告喪失期限利益，借款視為全部到期，應償還全部借款。詎料被告於撥款日後第25個月，即112年12月10日起即未依約攤還本金，且屢經催討無效，故依約借款視為全部到期，應償還全部借款，並自勞動部停止補貼利息之日，即112年11月10日起計算利息及自112年12月11日起計算違約金。

　㈢並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項定有明文。

　㈡經查，原告主張上揭事實，業據提出與所述相符之借據影本為證(卷19-22頁)，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌全部卷證資料後，堪信原告主張為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

玉里簡易庭法官蔡培元

附表：