裁判字號：臺灣臺南地方法院113年交簡字第1872號刑事判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第1872號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾琬婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17615號），本院判決如下：
主文曾琬婷犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本件依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告曾琬婷固有公共危險罪紀錄（本院以110年度交簡字第1853號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年11月30日執行完畢），但檢察官就被告構成累犯事實之實質舉證及加重量刑事項之說明，尚未符合最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨。依上開說明，本院尚不足以認定被告是否構成累犯事實及是否加重量刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。
三、爰參諸被告高職畢業之智識程度、自述經濟狀況小康之家庭生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：
㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪：⒈、被告前於民國109年間因犯刑法第185條之3，經本院以110年
度交簡字第1853號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。
⒉、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪。
㈡、被告酒醉之程度：被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.83毫克。
㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：查本件被告駕駛普通重型機車。
㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市中西區文賢路）。
㈤、酒後駕車所引發之實害：查本件被告駕車未肇事。
㈥、被告犯後態度：查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國113年8月30日
刑事第二庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官李如茵中華民國113年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17615號被告曾琬婷女23歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○○路0段000號6樓
之2居臺南市○區○○路0段000巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾琬婷於民國113年5月31日23時55分至6月1日5時30分許，於臺南市○○區○○路0段000巷00號（大安南KTV釣蝦場）飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上。其雖知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日5時59分前某時駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時59分許，於臺南市○○區○○路000號附近，因交通違規而為警攔查，員警並於同日6時11分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾琬婷於偵訊時坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽。按刑法第185條之3之罪係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，僅需酒精濃度達法定標準，即應認為客觀上已造成公共危險。被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，依上述說明已達不能安全駕駛標準，猶駕駛動力交通工具於道路上，其行為顯已招致公共危險。是被告之自白係出於自由意志，且與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國113年8月1日
檢察官黃彥翔本件正本與原本無異中華民國113年8月7日
書記官謝孟崴