臺灣苗栗地方法院97年度婚字第110號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年婚字第110號民事判決

裁判日期：民國97年08月08日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度婚字第110號原告乙○○
巷32號訴訟代理人 陳景新 律師被告丁○○
巷32號上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國97年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國76年11月23日未婚生有1子 鄧仁益 ，但因個性不合遲遲未結婚，直至82年迫於鄧仁益已屆入學年齡，兩造並未舉行公開儀式而由原告以證人甲○○○（原告之姊）、證人丙○○（鄰居）之名義，在結婚證書證人欄簽章，兩造並持以辦理結婚登記，因兩造並未舉行結婚之公開儀式，且在結婚證書上具名之人並未在場親見結婚公開儀式，依修正前民法第982條第1項、第985條第1款規定兩造間之婚姻應為無效，為此提起本訴。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告之陳述：當初兩造結婚時確實沒有經過公開之儀式，只是大家把結婚證書寫一寫，就去辦結婚登記。被告不知道這樣的結婚是無效的，直到收到起訴狀去請教別人，才知道這樣的婚姻為無效。
三、經查：兩造於76年11月23日未婚生有1子鄧仁益，而於82年
5月19日，兩造持結婚證書（其上記載舉行結婚典禮之日期為82年3月11日，證人甲○○○為證婚人，證人丙○○為介紹人）至苗栗縣頭份鎮戶政事務所辦理結婚登記等情，有原告提出之戶籍謄本、本院向苗栗縣頭份鎮戶政事務所函調之結婚登記申請書、結婚證書等件可證（見卷第11、12、58、59頁）。又原告主張：兩造當時並未舉行結婚之公開儀式乙節，為被告所不爭執（見卷第83頁），且證人甲○○○到庭證稱：「（結婚證書上有寫說兩造在82年3月11日上午11時整在自宅舉行婚禮，你有參加這個婚禮？）沒有」、「（就你所知兩造有無舉辦過婚禮的儀式？）沒有，假如有辦喜事的話，家裡會知道」等語（見卷第79頁），證人丙○○到庭證稱：「（結婚證書上有寫說兩造在82年3月11日上午11時整在自宅舉行婚禮，你有參加這個婚禮？）沒有」、「（就你所知兩造有舉辦過婚禮？）沒有」等語（見卷第81頁），故堪信為真實。
四、按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；結婚不具備民法第982條第1項之方式者，無效，修正前民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。又民法第982條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照）。本件兩造並未舉行結婚之公開儀式，業如前述，從而，原告依前揭法條規定訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月8日
家事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黃秀娟中華民國97年8月8日