臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第433號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞訴字第433號
原告 黃國正
共同
訴訟代理人 詹奕聰 律師
華育成 律師
邱靖棠 律師
上一人
複代理人 姚妤嬙 律師
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 邱寶弘 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月27
日所為之判決，原本及正本應裁定更正如下：
主 文
原判決原本及正本更正為如附表所示之內容。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。是更正裁定，並非法院就
事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類
此之顯然錯誤加以更正，原裁判之意旨並未因而變更。又判
決中顯然之錯誤得由法院更正者，不以出於法院之過失為必
要，即本於當事人陳述或書狀記載所致之錯誤，亦得以裁定
更正之。準此，倘訴訟標的之法律關係不變，實際上之審判
對象亦屬同一，則雖原告起訴所表示之內容有誤，仍應有首
揭法條之適用（最高法院97年度台抗字第99號、79年度台聲
字第349號、72年度台抗字第490號裁定要旨參照）。
二、查本院於民國114年2月27日所為判決原本與正本，因本件
原告中原告廖國智於民事起訴狀當事人欄之住址（見本院卷
第7頁），與其民事委任狀上委任人欄之住址資料（見本院
卷第33頁）、個人戶籍資料上之戶籍地址（見本院卷甲第37
頁）所載內容均屬有別，經其陳報應以其民事委任狀所載地
址為準，是如附表所示內容屬顯然錯誤，基於原告廖國智之
當事人同一性並未變更，揆諸首開規定及要旨，爰依原告廖
國智之聲請，更正如附表所示之內容。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 李心怡
附表
編號
應更正處
原記載內容
更正後記載內容
1
原判決原本及正本當事人欄第5行即第1頁第7行
「……光輝路49巷……」
「……光輝路47巷……」