臺灣臺北地方法院102年度訴字第4004號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4004號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4004號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳天翔 被告傑萱股份有限公司兼法定代理人 黃國安 被告 王雯 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零二年八月九日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之動撥申請書暨授信合約書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告台新國際商業銀行股份有限公司起訴時之聲明原為：「被告傑萱股份有限公司（下稱傑萱公司）、黃國安、王雯應給付原告新臺幣（下同）181萬1,152元，及自民國102年8月9日起至清償日止，按年息7％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第
1頁），嗣於102年10月15日具狀變更訴之聲明為請求被告連帶給付（見本院卷第40頁），原告所為訴之變更，核屬本於得否依動撥申請書、連帶保證書暨授信約定書請求被告給付之同一基礎事實，且原告於起訴狀事實及理由欄已載明被告黃國安、王雯為借款之連帶保證人，本院復已於言詞辯論終結前將上開書狀送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第41至43頁），其訴之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告傑萱公司於101年8月6日邀同被告黃國安、王雯為連帶保證人，與原告簽訂動撥申請書（放款類－商金專用），向原告申請最高額度為350萬元之借款，約定被告傑萱公司得自101年8月9日起至103年8月9日止於前開借款額度內向原告借款，利息按原告指數型定儲利率加碼
5.62％計算（目前為年息7％），被告傑萱公司應自借款日起，依年金法按期平均攤還本息，倘遲延清償本金或利息，另本金自到期日、利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期6個月以上者，按約定利率20％加計違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告傑萱公司於101年8月9日借款合計350萬元後，並未依約清償，依約債務即視為全部到期，被告傑萱公司尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告黃國安、王雯為上開債務之連帶保證人，依約自與被告傑萱公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出動撥申請書（放款類－商金專用）、連帶保證書、授信合約書、還款查詢、帳戶還款明細查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月28日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官蔡梅蓮