裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3428號刑事判決
裁判日期：民國98年06月25日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3428號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
5上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12467號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（98年度審訴字第2190號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「甲○哖」之署押貳拾壹枚均沒收之。
事實及理由
一、乙○○於民國98年2月2日晚上6時許，在高雄市○○區○○○路○○○號9樓之1 蕭富雄 租屋處施用第一級毒品海洛因後並未離去。嗣於同日晚上8時20分許，高雄市政府警察局新興分局員警持搜索票前往上開處所搜索時，在屋內查獲毒品數包，乃將乙○○與蕭富雄等人帶回偵辦。詎乙○○因恐施用毒品犯行遭發覺，為逃避刑責，竟冒用其前租屋處房東「甲○哖」之名，在附表所示之文件偽造「甲○哖」署押（偽造之時間、文件、偽造之署押均如附表所示），以表示是「甲○哖」本人，均足以生損害於甲○哖本人及偵查機關偵辦犯罪案件之正確性。嗣甲○哖經傳到庭陳明未曾涉案，乃循線查獲上開情事。
二、證據：被告於偵查中之自白、證人甲○哖於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局98年3月23日刑紋字第0980038180號鑑驗書、如附表所示之文書。
三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院40年臺非字第20號及80年臺非字第277號判決參照）。被告在附表所示之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄、濫用藥物尿液檢體監管紀錄、檢察官訊問筆錄、逮捕通知書之「被通知人欄」，亦均係司法人員依法製作，並命受訊問人或受處分人簽名確認，受訊問人自始自終均為被告，僅係其為掩飾身分而偽造「甲○哖」之署押，冒用其名為之，文書之內容乃屬真正，即僅係在其上偽造署押（簽名）。故核被告乙○○所為，係犯刑法第
217條偽造署押罪。又被告先後偽造「甲○哖」署押之行為，其侵害法益單一，係基於單一犯罪目的下所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應論以數個舉動之接續施行之接續犯。
四、爰審酌被告為逃避其施用毒品犯行，冒用他人名義接受警偵訊，實無可取，陷被冒名之甲○哖恐因而遭受無謂追訴，並嚴重影響司法機關偵查犯罪之正確性，惡性非輕，幸經甲○哖陳報後，經比對指紋鑑定始確認冒用情事，惟被告於偵查中已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示文件上偽造之「甲○哖」署押21枚（含簽名及指印），爰依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又被告在附表編號3所示之逮捕通知書偽造「甲○哖」之署押，僅成立偽造署押，業如前述，起訴意旨認尚涉犯刑法第216條、第210條偽造文書罪嫌，尚有誤會，惟此部分與起訴有罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、至公訴意旨雖以被告在附表編號3所示之文書欄上偽造「甲○哖」簽名、捺印之行為，應成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書一節。惟按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決及94年7月26日第11次刑事庭會議結論可資參照）。而依如附表編號3所示逮捕通知書之記載，其簽名、捺印之欄位為「被通知人欄」，依據前揭說明，此尚不能表示有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，而僅能論以偽造署押罪。惟依公訴意旨應認此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有實質上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第217條、第41條第1項前段、第
219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月25日
高雄簡易庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年6月25日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表┌──┬───────┬─────────────┬─────┐│編號│時間│文件名稱│偽造之署押│├──┼───────┼─────────────┼─────┤│1│98年2月2日晚│高雄市政府警察局新興分搜索│署名1枚│││上9時50分│、扣押筆錄│捺印1枚│├──┼───────┼─────────────┼─────┤│2│98年2月2日晚│濫用藥物尿液檢體監管紀錄表│署名2枚│││上│簽名欄（共2份）│捺印2枚│├──┼───────┼─────────────┼─────┤│3│98年2月2日晚│高雄市政府警察局新興分局逮│署名2枚│││上11時│捕告知本人、告知親友通知書│捺印2枚││││之被通知人欄（共2份）││├──┼───────┼─────────────┼─────┤│4│98年2月3日凌│高雄市政府警察局新興分局偵│署名3枚│││晨2時15分│查隊調查筆錄│捺印7枚│├──┼───────┼─────────────┼─────┤│5│98年2月3日上│臺灣高雄地方法院檢察署內勤│署名1枚│││午10時35分許│偵查筆錄││└──┴───────┴─────────────┴─────┘