裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第831號民事判決
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第831號原告 胡榮駿 （原名： 胡新香 ）被告 潘振雄 （原名： 潘孫雄 、 潘重銓 )
蔡岩蒼 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告潘振雄應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬貳仟陸佰，及自民國一０二年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告潘振雄負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告潘振雄於民國80年9月至81年4月10日間因經營大慶鷹
架工程行之資金需求，被告潘振雄本人或夥同另一被告蔡岩蒼多次向原告借款周轉，直至81年4月10日止合計已達新臺幣（下同）2,432,600元，而原告均已現金當場交付予被告潘振雄收訖。被告等人為清償前揭借款及取得原告信任其有足夠還款資力，乃當場交付原告由被告潘振雄所開立之支票
5張、被告蔡岩蒼所開立、被告潘振雄背書之支票3張、渠等與第三人所簽立之工程合約書、承攬契約書、借款契約等為借款之憑證。
㈡被告等人積欠債務未能清償，且原告多次催討未果，被告潘
振雄則表示工程請款不順而無法清償，原告無奈下同意其清償期限延至89年4月10日，利息則以年息15％計算。然被告等人迄今並未清償，原告消費借貸及連帶法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明為：⑴被告潘振雄應給付原告1,432,600元，及自102年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告潘振雄及蔡岩蒼應連帶給付原告1,000,000元，及自102年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告潘振雄則以：伊確實有積欠原告1,432,600元之債務未清償，但因經濟不景氣無法清償。至於被告蔡岩蒼1,000,00
0部分不清償渠等間是否真有債務關係，且伊亦無擔任連帶保證人等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、被告蔡岩蒼則以：伊與原告間並無1,000,000元之消費借貸關係存在，原告所提出之支票固然為伊所簽發，但係交付另一被告潘振雄投標工程之用。縱認上開債務屬實，亦因罹於時效而消滅等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、兩造所不爭執之事實：㈠原告與被告潘振雄於81年4月10簽立借款契約書（兼作借據），借款金額為2,400,000元，還款期日為89年4月10日。
㈡原告所提出由被告潘振雄所簽發之支票5張形式上真正不爭執。
㈢原告所提出由被告蔡岩蒼所簽發之支票3張形式上真正不爭執。
㈣被告潘振雄對於迄今尚積欠原告1,432,600元消費借貸款。
五、被告潘振雄對於原告主張其積欠債務1,432,600萬元之事實並不爭執，已如前述，復有原告所提出借據乙紙在卷可參，足認原告此部分之主張，應屬可取。本件爭點厥為兩造間是否有1,000,000元連帶消費借貸債務（下稱系爭款項）存在，分述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。準此，原告依消費借貸之法律關係而請求被告連帶返還系爭款項，均為被告等人所否認，自應先由原告就兩造間成立消費借貸之要件事實負舉證之責。
㈡查原告主張被告蔡岩蒼確實向伊借得1,000,000元之系爭款
項，原告當時並不認識被告蔡岩蒼，不可能僅憑其所簽發之支票3張就借予系爭款項，當時係因另一被告潘振雄帶過來認識原告，且被告潘振雄亦口頭同意連帶負責清償，且提供工程契約供擔保下，原告始願意借款等情（見本院卷第51頁），然此為被告等人所否認，而原告迄今並未提出任何積極證據供本院審酌，兩造間確實有系爭款項之消費借貸關係存在，故原告此部分之主張，已有可疑。
㈢請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定民法第125條定有明文。原告自陳系爭款項之清償日為81年5月18日、同年6月19日（見本院卷第50頁背面），足認若果兩造間確實有系爭款項債務，則原告至遲分於前揭時日之翌日起，原告即可請求，然原告遲至102年1月4日始提起本件訴訟，參酌前揭說明，亦已罹於時效而消滅，被告等人之抗辯，應屬可取。
六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告潘振雄應給付原告1,432,600元，及自102年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告因無法積極舉證證明兩造間有連帶系爭款項之債務，故原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並請求被告潘振雄及蔡岩蒼應連帶給付原告1,000,000元，及自10
2年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年5月30日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官吳語杰