裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第790號刑事判決
裁判日期：民國101年03月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第790號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃昱耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1859號），本院判決如下：
主文黃昱耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量。本院審酌被告於民國93年間，同因酒後駕車之公共危險案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於93年10月15日以93年度偵字第8748號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，被告竟再度違犯同一刑律，顯見其刑罰反應力薄弱，未能省思前次所為，亦未能體會司法機關前次特意以有利被告之再社會化及犯罪特別預防之目的所為之寬刑處置，再連同本案總計2次行為所示，被告仍未建立尊重路權與用路人安全之概念，品行未佳。再連同本案，被告此二次呼氣酒精濃度分別為每公升0.78、0.84毫克，可見被告每次違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度益為嚴重，被告不斷於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，也未能確實省思服用酒類後駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，嚴重蔑視公眾用路安全，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自
己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，其犯罪所衍生危險極高。
（二）再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。故本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。故為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法對於再犯相同罪名之行為應朝嚴罰方向，以及應以刑罰裁量適切反應法意志，自不得再以拘役或罰金刑或低度有期徒刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。最後審酌被告本案係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，以及被告犯後 陳明 所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，本院於法定最高刑度有期徒刑2年中，僅擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年3月8日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月8日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第1859號被告黃昱耀男46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路68號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昱耀前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院檢察署以93年度偵字第8748號為緩起訴處分（未構成累犯），詎其仍不知警惕，於民國100年12月31日晚上11時許，在高雄市前鎮區○○○路與鎮興路口朋友住處飲用小米酒及高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（101年1月1日）凌晨不詳時間，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車擬返回住處。嗣於凌晨4時24分許，行至高雄市○鎮區○○路與永豐路口處，經警攔檢並對黃昱耀實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.84毫克後查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業經被告黃昱耀坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證。按汽車駕駛人飲酒後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕駛車輛，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。本件被告係於飲酒後，經測得酒測值高達每公升
0.84毫克，足認被告於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年1月30日
檢察官陳威呈上正本證明與原本無異中華民國101年2月7日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。