臺灣桃園地方法院107年度訴字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第216號刑事判決

裁判日期：民國107年06月20日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度訴字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告DONGVANSY選任辯護人張香堯律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4019號），本院判決如下：
主文DONGVANSY未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之土造長槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之土造長槍乙把（槍枝管制編號0000000000號）沒收。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實
一、DONGVANSY明知具有殺傷力之土造長槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得持有，竟於民國107年1月30日上午10時30分前某時許，DONGVANSY與真實姓名年籍不詳之綽號「阿德」男子及另位真實姓名年籍不詳男子，至桃園市復興區華陵里大溪事業區第32林班地（座標X291897,Y0000000）打獵時，基於持有具殺傷力土造長槍之犯意，背負如附表所示具殺傷力土造長槍乙把（槍枝管制編號0000000000號）而持有之。嗣為巡邏之員警於107年1月30日上午10時30分見DONGVANSY持有該把具殺傷力土造長槍，當場查獲，並扣得如附表所示具殺傷力土造長槍乙把，另2位不詳男子見狀則迅速逃離現場。
二、案經新竹市政府警察局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告DONGVANSY及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，而查獲員警小隊長 黃恩賜 出具偵查報告，其內容略以：於107年1月30日上午10時30分，黃恩賜、 蘇志成 與2名林務局大溪工作站巡山員進入大溪事業區第32國有林班地登山口時，於路徑中發現被告正背負土製獵槍，同時於路徑下方處發現另1名男子，不久又有另1名男子出現在被告身後，因警方與持槍被告約有10至15公尺距離，於是警方不動聲色，走向被告，假裝是修理水管之工人，等到被告靠近警方時，隨時當場逮捕，在警方逮捕被告同時，另2名男子則趁隙逃逸（見偵字卷第
7頁）。嗣小隊長黃恩賜於本院審理中證稱：在107年1月30日上午10點多，伊跟林務局巡山員一同進入桃園市復興區華陵里大溪事業區第32林班地做巡視工作，巡山員看到有人影，伊等就沿部落中之山徑朝山裡走，有看到3個人，其中
1人躲在山徑下方約10公尺處，伊再往前走即看見另外2人，其中1人是被告，在伊的正前方10至15公尺左右，並背負本案槍枝。伊先與山徑下之該人交談，渠口音不像本國人，當時伊就知道渠為外籍移工，該人有問伊在作什麼，伊回答是修水管的，後來該3人有以越南語對談。伊在與山徑下之人對話完後，想要逮捕帶槍之被告，就慢慢走到被告跟另一人旁，靠近被告後即予以逮捕，另2人則趁隙逃逸。從伊看到在山徑下趴著之人，與該人對話，至逮捕被告之間，歷時
1至2分鐘，該把土造長槍都一直以背帶背負在被告肩上，並非被告將槍撿起來背在肩上等語明確（見本院卷第78頁至第82頁）。則被告既係背負本件土造長槍，在警方發現被告背負本案土造長槍至被告為警查獲時，亦有相當時間，被告顯已具執持占有槍枝之主觀犯意，尚難謂此僅為「偶然持有」，被告係背負該把土造長槍，對該把土造長槍具有管領力等情，足堪認定。此外復有現場照片、新竹市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第20頁至第21頁、第24頁）及土造長槍乙把扣案可憑。而扣案土造長槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（做為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙情，亦有內政部警政署刑事警察局107年2月8日刑鑑字第1070012252號鑑定書附卷可佐（見偵字卷第48頁至第49頁）。本院再參以該扣案之長槍係木質槍托及土造金屬槍管組合而成，構造雖簡單，然槍枝主要結構完整，槍管為金屬材質且暢通，且槍枝長達127公分，自外觀檢視，實難諉稱主觀不知該土造長槍具有殺傷力。綜合上情，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未
經許可持有可發射金屬具有殺傷力之土造長槍罪。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本院審酌被告所犯係非法持有可發射金屬具有殺傷力之土造長槍罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣
7百萬元以下罰金」。然同為非法持有具有殺傷力槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其非法持有具有殺傷力槍枝之行為，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自應參酌客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有可憫恕之情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告持有土造長槍之行為，固然危害社會治安，且為國法所嚴禁，然依卷附照片所示，本件土造長槍係木質槍托及土造金屬槍管組合而成，構造簡單，顯較一般逞兇鬥狠持槍作案之犯罪者所選定之槍枝粗陋，對於社會治安所生風險及危害相對較輕，再衡以被告持有上開土造長槍係為打獵使用，因一念之差而持有，亦乏證據證明其有擁槍逞兇犯罪之意圖，其持有之始顯非出於危害社會之不法目的，與一般擁槍自重者不同，惡性程度相對輕微，核被告犯罪情節之嚴重性，與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所欲重罰之持有槍枝而危害社會秩序及人民生命、財產安全者，顯有殊異，倘以最輕法定本刑有期徒刑3年予以量刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，尚有堪為憫恕之處，因認科以上開最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告為逃逸外勞，未經許可持有可發射金屬具有殺傷
力之土造長槍，對社會治安已造成威脅，惟被告持有土造長槍，僅係供狩獵使用，未將之用於狩獵以外之不法，犯罪動機亦尚屬單純，兼衡被告於本院審理中坦認犯行，態度尚佳，暨其除本案外無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢至於被告之選任辯護人雖請求宣告緩刑，然本院審酌被告係
具有相當智識之人，行為時之精神狀態亦屬正常，而其於逃逸期間，所為持有土造長槍之犯行對於社會秩序仍有所侵害，並無以暫不執行為適當之情形，尚不宜宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收部分：扣案如附表所示之土造長槍乙把（槍枝管制編號0000000000號），係法律禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。至於扣案之行動電話2具（內含SIM卡2張），並無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為合法申請來臺工作之越南籍勞工，嗣被告棄工逃逸而未從事原據以申請入境之目的行為，有內政部移民署外人居停留資料查詢1紙在卷可憑（見偵字卷第8頁），被告於逃逸期間，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第59條、第38條第1項、第95條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴，經檢察官林秉賢到庭執行職務。
中華民國107年6月20日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宸維中華民國107年6月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌───────┬────────────────────────┐│查獲槍枝│鑑驗結果│├───────┼────────────────────────┤│土造長槍乙把（│係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍││槍枝管制編號│管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘││0000000000號）│槍用空包彈（做為發射動力），用以發射彈丸使用，認│││具殺傷力│└───────┴────────────────────────┘