裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第2056號刑事判決
裁判日期：民國99年02月12日
裁判案由：強盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第2056號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人張志隆律師上列被告因犯強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10
080、10429號）及追加起訴，本院判決如下：
主文己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，扣案之鑰匙壹支沒收。又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾年，扣案之鑰匙壹支沒收。
事實
一、己○○前因竊盜案件，經本院以82年度易字第440號判決判處有期徒刑8月確定（第1案）；且因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度易字第536號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以82年度上易字第1568號判決駁回上訴而確定（第2案），上開第1、2案再經本院以83年度聲字第729號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑
1年2月確定。又因侵占、違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度易字第550號判決分別判處有期徒刑5月、10月，並定應執行有期徒刑1年1月確定（第3案）；且因違反肅清煙毒條例、藥事法案件，經本院以83年度訴字第914號判決分別判處有期徒刑2年6月、8月，並定應執行有期徒刑3年確定（第4案），上開第3、4案再經本院以83年度聲字第1484號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4年確定。上開案件嗣經送監接續執行，於民國85年9月5日因縮短刑期假釋出監付保護管束，其於假釋期間，復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第1599號判決判處有期徒刑8月確定（第5案）；且因竊盜案件，經本院以87年度易字第1051號判決判處有期徒刑5月確定（第6案），並撤銷其上開假釋，再送監與前揭殘刑接續執行，於89年6月16日因縮短刑期假釋出監付保護管束。其於假釋期間，復因違反懲治盜匪條例案件，經本院以90年度訴字第780號判決判處有期徒刑7年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第709號及最高法院以92年度台上字第779號判決駁回上訴而確定（第7案），並再撤銷其上開假釋，續送監執行前揭殘刑，暨執行違反懲治盜匪條例所處之有期徒刑7年6月，於97年10月24日因縮短刑期假釋出監付保護管束，應至98年11月18日始縮刑期滿（不構成累犯）。
二、詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜犯行：
（一）先於98年9月12日凌晨1時40分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路後火車站前，以自備鑰匙1支（未扣案）啟動機車電源方式，竊取庚○○所有之車牌號碼000-000號重型機車1部【2003年份，價值約新臺幣（下同）15000元】，得手後供己代步使用。
（二）又其為避免騎乘上開竊得之重型機車易遭警查緝，復於98年9月15日凌晨2時許，在彰化縣員林鎮南平里果菜市○○○○○道路旁，徒手竊取乙○○所有車牌號碼000-000號重型機車（1994年份）之車牌0面，欲改懸掛在該車牌號碼000-000號重型機車使用。茲因庚○○就上開機車遭竊乙事報警處理，經警於98年10月8日上午8時30分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○○弄○○號前，尋獲該部G78-400號重型機車，並在機車置物箱內發現該LHW-105號車牌0面，及在機車旁手提帶內查獲行動電話
1支，經比對該支行動電話序號得悉搭配之門號0000-000
000號係己○○所申辦使用，始循線查悉上情。
（三）另於98年11月6日晚間9時30分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路「台鳳廣場」，以自備鑰匙1支（已扣案）啟動機車電源方式，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號重型機車1部（1996年份，價值約5000元），得手後供己代步使用。
三、又己○○於98年11月17日凌晨零時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用、長約30、40公分之不明刀械1支（置放在側背包內，未扣案），騎乘前開竊得之車牌號碼000-000號重型機車，行至彰化縣○村鄉○○村○○路○巷○號前時，見辛○○（00年
0月00日出生，相當瘦小虛弱）隻身1人騎乘腳踏車，年老可欺，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，上前佯裝要幫助辛○○牽腳踏車，而趁機將辛○○推倒在地，並將辛○○臉部按壓在地面，致辛○○受有臉之開放性傷口、腦震盪後症候群、頭部損傷等傷害，以此等強暴方式至使辛○○受到壓制無法抗拒，而強取辛○○口袋內之國民身分證、印章及現金約2萬元，得手後，為避免辛○○聲張呼救，另基於毀損他人物品之犯意，持上開刀械將辛○○所有之前揭腳踏車前後輪胎割破，足以生損害於辛○○，復脫下辛○○長外褲（僅留內褲），隨後揚長而去。適有民眾丙○○、丁○○、戊○○等人騎乘機車經過，見年邁之辛○○遭己○○強盜，立即驅車追趕至彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷內，己○○因機車油料不足而減慢速度，並基於恐嚇危害人之生命、身體安全之犯意，對丙○○、丁○○、戊○○恫稱：不要再追趕了等語，且持上開刀械向丙○○、丁○○、戊○○揮舞比劃、作勢靠近，示意如不離去即將加害，致使丙○○、丁○○、戊○○因而心生畏懼，致生危害於渠等之安全，丙○○等人因考量自身安全而先行離開，並報警處理。嗣己○○於逃逸過程中機車油料用罄，隨即騎至彰化縣○○鎮○○里○○路○段東北巷105號友人 吳義芳 住處，並撥打電話要求另1名友人 黃克明 幫忙購買汽油，黃克明遂持汽油前往吳義芳住處為己○○添加汽油，己○○在機車加油後離去，惟因警員於同日1時15分許，發現己○○所騎乘作案之KXN-150號機車，出現在吳義芳上開住處，乃盤查在場之吳義芳、黃克明後，始循線查獲己○○犯案。
四、案經辛○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，而所謂相牽連案件，依同法第7條之規定，包括一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪等情形，本件被告己○○經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第10080、10429號提起公訴，與經追加起訴部分（即被告己○○對於丙○○、丁○○、戊○○涉犯恐嚇犯行部分）間，乃一人犯數罪之相牽連案件關係，經檢察官於第一審辯論終結前追加起訴（檢察官於99年2月4日審判期日以言詞追加起訴），自屬合法，先予敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人丙○○、吳義芳於檢察官偵查中經具結之陳述，被告及辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，復未釋明上開證人之陳述有顯不可信之情況，依上說明，上開證人於偵查中經具結之證言自均具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本案其餘供述證據及非供述證據，公訴人、被告及其選任辯護人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應為適當，且本案亦無證據證明有執法人員違法取證之情事，自均得採為證據。
參、實體部分：
一、訊據被告己○○固坦承有為上開3件竊盜犯行，及有推倒辛○○而強取辛○○財物，並經丙○○、丁○○、戊○○等人追趕後有持刀與渠等對峙之事實，惟矢口否認有何攜帶刀械強盜、毀損及恐嚇之情事，辯稱：伊雖有搶奪辛○○之財物，惟並無持刀械強盜辛○○，也未持刀割破辛○○之腳踏車輪胎，並因遭丙○○、丁○○、戊○○等人追趕，伊才會拿起放在機車之刀子，要求丙○○等人先離去，持刀只是要防身，並無恐嚇意思云云。經查：
（一）上開3件竊盜犯行部分，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即被害人庚○○於98年10月8日警詢中、 莊巧 （即乙○○之母）於98年11月26日警詢中、甲○○於98年11月18日警詢中指證綦詳（參見員林分局員警刑字第0980028995號警卷第3-5頁；員林分局員警刑字第0980028302號警卷第12頁），復有車輛協尋電腦輸入單（車號000-000號，車主：庚○○）、車輛尋獲電腦輸入單（車號000-000號，車主：甲○○）、門號0000-000000號行動電話通聯調閱查詢單（申登人：己○○）、車籍查詢基本資料詳細畫面（車號000-000號，車主：乙○○）、現場查證照片及贓物認領保管單（具領人莊巧、甲○○）等件附卷可稽，暨有鑰匙1支扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。
（二）上開攜帶兇器強盜、毀損及恐嚇犯行部分，則據證人即被害人辛○○於98年11月17日、18日警詢中及本院99年2月
4日審理中指訴綦詳，並經證人即被害人丙○○、丁○○、戊○○分別於98年11月17日、18日警詢、98年12月2日偵查中及本院99年2月4日審理中指證明確，復據證人即被告友人黃克明、吳義芳各於98年11月17日警詢及98年12月2日偵查中證述屬實（參見員林分局員警刑字第0980028302號警卷第8-11、13-22頁；98年度偵字第10080號偵卷第21-26頁；本院卷第108-120頁），暨有辛○○遭搶奪現場照片及員生醫院診斷書等件附卷可稽。
（三）至被告固辯稱：伊並未持刀械強盜辛○○財物或割破辛○○腳踏車輪胎，亦未恐嚇丙○○等人云云。惟查：
１、證人辛○○於警詢及本院審理中已陳明：當天被告騎機車經過伊身旁，假裝要幫伊牽腳踏車，就趁機將伊及腳踏車都推倒，用手將伊臉按壓在地上，伊的額頭磨損受傷，伊沒有什麼力氣喊叫，後來有學生發現過來看伊，並且去追趕被告，伊起身要騎腳踏車時，發現腳踏車不能騎了，才注意到腳踏車前後2個輪胎遭利器割破，破裂處很平整，輪胎都不能用了，腳踏車後來去修好了等語；而證人即到場處理警員吳家良亦於本院99年2月4日審理時到庭證述：「當天凌晨12點左右，我們接到民眾報案說有人被搶，就到現場看到辛○○在那邊，說他有受傷，我們先把他送到員生醫院，然後詢問過程，他說他回家路上被搶奪，搶了現金約兩萬多，還有一些證件，有3位學生看到案發現場，一路跟隨被告○○○鎮○○路那邊，當時腳踏車上的零食等散落一地，辛○○有說他的腳踏車不能騎，是用牽的回去，我有去問辛○○他腳踏車為什麼破掉，去那裡修理，他說腳踏車被己○○割破，隔天有去修理，後來我又問他去何處修理，他就說經過人家介紹去機車行修理腳踏車輪胎」等語，參諸被告當天確有攜帶
1支30、40公分之刀械在身上（業據證人丙○○等人證述明確，被告亦坦認有持該刀械與丙○○等人對峙），而被害人辛○○本來騎乘腳踏車行經該處，在遭被告強取財物後，該腳踏車輪胎即遭利器割破，堪信被告確有持刀械割破辛○○腳踏車輪胎之情事。
２、次按強盜罪之態樣包含強暴與脅迫，所謂強暴，係直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇之方法使被害人心理上產生恐懼，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度臺上字第7041號判決可參）。且強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（此觀最高法院87年度臺上字第3705號判決即明）。本案被告己○○攜帶客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性之刀械1支，且被告正值壯年，體格壯碩，力氣不小，相較於被害人辛○○已年逾70歲高齡，且體形格外瘦弱，沒什麼力氣，被告將老邁之辛○○推倒在地，並將辛○○之臉強壓在地上，而強行取走辛○○身上之現金及證件，該行為外觀，自足以使被害人辛○○產生畏懼，雖因天色昏暗辛○○未能注意到被告所攜帶之刀械，惟以被告及被害人二人身形相差懸殊，且被害人已屬年邁老弱之人，衡情身處此種情境，當足以感受自身生命、身體、安全所可能遭受之危險，於客觀上顯已達到使一般人在心理上處於不能抗拒之狀態，被告顯係以強暴之方式使被害人內心恐懼而達到無法抵抗之程度，以遂行強取財物之目的至明。再按刑法第321條第1項第3款所「攜帶兇器而犯之者」，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例要旨可供參照）。查被告為上開強盜犯行時所持之刀械1支，長約30、40公分，係屬金屬材質、質地堅硬，客觀上足為對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛，是以被告攜帶兇器強盜財物之犯行，應堪認定。
３、再證人丙○○、丁○○、戊○○於本院審理時已明白 證述渠 等遭被告己○○持刀械恐嚇之情形，證人丙○○證述：「當時我們不知道發生什麼狀況，因為現場很昏暗，接著老先生爬起來，滿臉是血，沒有穿褲子，他說他的錢被搶了。接著我們3人就跟上去追被告。他停下來，我們就跟著停下來，他就一陣狂罵，基本上都是滿難聽的髒話。當時還滿緊張的，他還有背一個側背的包包，手一直放在裡面，好像要拿什麼東西，我們3個男生都比他高，但也不敢靠近他。他包包裡面是1支約30、40公分類似砍柴的柴刀。對峙了約5到10分鐘，他就逼近好像要砍我們，當時我很害怕，我感覺另一個郭同學已經嚇傻了，都沒有說話，我跟戊○○就對被告說你不要再靠近我們，我們走。然後我們上機車，他還拿著刀子衝過來，我們機車跟他機車也很靠近，我們走的時候，他拿刀子過來作勢要砍，我們又馬上下車，僵持約有1、2分鐘，我們跟他說叫他後退一點，我們願意離開」等語；證人丁○○證稱：「接著看到老先生站起來，滿臉是血，說他被搶了，我們騎車去追被告，追到山腳路某處民宅，被告主動停下來，我們也跟著停下來，被告有說恐嚇的話，就是髒話，有從側背包拿出類似砍柴用的刀，大概約40公分，我們不敢靠近，當時很害怕，他就拿刀子出來這樣在我面前揮舞，並且慢慢靠近，我面對被告，我站得比較後面，另兩位同學站得比較前面，我們有試圖想要靠近，但是被告有拿刀，他說不要再跟過來，他說你們趕快走就不對你們怎麼樣」等語；證人戊○○證述：「看到老先生站起來，衣衫不整，滿臉都是血，他說我被搶了，他上半身有穿，下半身只剩下四角內褲，沒有穿外褲，我們就去追被告，被告騎車當中試圖要從背包掏東西，但沒有掏出來，追到山腳路被告停下來，他就叫我們不要再追了，然後從背包拿出刀子來，是一把劈柴刀，被告有拿柴刀揮舞要靠近，當時感到很害怕，想說先離開再報警，後來我有說『不要再靠近我們，我們願意走』」等語。雖被告係欲阻止丙○○等人再行追趕，然被告持上開刀械對丙○○等人揮舞作勢靠近，並示意勿再追趕否則將予加害，致丙○○、丁○○、戊○○心生畏懼害怕而離開，應仍屬恐嚇危害他人安全，被告否認此部分犯行，亦無足採。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告己○○所為：①就上開3件竊盜犯行部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；②就攜帶刀械強盜辛○○部分，被告於實施上開強盜行為時，有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，係犯同法第330條第
1項之攜帶兇器強盜罪；③就持刀械割破辛○○所有之腳踏車輪胎部分，係犯同法第354條之毀損他人物品罪（起訴書漏載此部分論罪法條，業經公訴人當庭補充尚涉犯刑法第354條）；④就持刀械恐嚇丙○○、丁○○、戊○○部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為而使丙○○、丁○○、戊○○心生畏懼，致生危害於安全，為想像競合犯，應從一重處斷。另參諸最高法院91年度臺上字第1441號判決意旨：「犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與強盜罪有方法結果之牽連關係，即應依刑法第55條之規定處斷」，查被告己○○否認有傷害辛○○之意思，而被告推倒辛○○而強取財物，辛○○因推倒受壓制在地時碰撞額頭受傷，被告係於實施強暴行為之過程中造成辛○○受傷，應無另行傷害辛○○之故意，依前揭意旨不另論傷害罪。又被告所犯上開3件竊盜、攜帶兇器強盜、毀損他人物品及恐嚇危害安全等罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告己○○正值青年，不思以正當途徑獲取個人所需，任意竊取他人財物，僅因缺錢花用，竟圖以強盜之方式貪圖不法利益，犯罪之動機、目的可議，且利用凌晨時分，對於相當年邁瘦弱之辛○○，以攜帶兇器、推倒被害人之方式，強取財物，行徑惡劣，對被害人造成心理之驚嚇甚鉅，嚴重危害社會治安，敗壞善良風氣，兼衡以被告有竊盜、毒品、懲治盜匪條例等多項前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，再犯本件竊盜、強盜等同類型案件，惡性重大，暨參酌其前開不法之毀損、恐嚇之手段、所造成之損害及犯罪後僅坦承部分犯行、態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另扣案之鑰匙1支，係被告竊取被害人甲○○所有之KXN-150號機車時所使用之物，且為被告所有，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。至未扣案之鑰匙1支及不明刀械1支，雖係供被告犯前揭竊盜、攜帶兇器強盜、毀損及恐嚇等犯行所使用之物，業如前述，惟該鑰匙及不明刀械均未扣案，既非屬違禁物，亦無證據證明現仍存在，為免執行困難，爰不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第330條第1項、第354條、第305條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國99年2月12日
刑事第七庭審判長法官余仕明
法官胡宜如法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年2月12日
書記官吳冠慧【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。