臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第841號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被告 黃桂蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣438,075元，及其中新臺幣392,188元自民國95年11月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，被告得隨時依約定方式支用款項，並有約定償還方式，又如有任一宗債務屆期不依約清償或償還本金者等情事，債務視為全部到期，詎料被告未依約定還款，迭經催討無效，顯有故意違約之事實，截至民國95年11月27日尚有新臺幣（下同）438,075元（其中本金392,188元）及利息未清償。嗣中華商銀於95年11月27日將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復將上開債權讓與創群投資有限公司（下稱創群公司），創群公司再於107年5月8日讓與原告，是以本案債權業已合法移轉。為此，原告爰依契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符的債權讓與證明書、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、被告戶籍謄本、債權讓與通知函暨退回信封等件為證（見本院卷第11至31頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀予以爭執。是經本院調查前述證據之結果，認為原告前述主張應為真實。
㈡從而，原告依據小額信用貸款契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費4,740元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官葉芳如