臺灣臺南地方法院97年度易字第1841號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年易字第1841號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度易字第1841號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
住高雄市國民乙○○
住高雄市國民上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度營偵字第1434號），本院裁定進行簡式審判，判決如下：
主文甲○○、乙○○共同竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑肆月，乙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被除告甲○○曾於民國95年間因施用毒品及竊盜案件，經台灣嘉義地方法院分別判處有期徒刑10月、6月、1年、6月，嗣經分別減刑為有期徒刑5月、3月、6月、3月，並定執行刑為有期徒刑1年4月15日，於96年7月16日徒刑執行完畢；被告乙○○曾於民國96年間因違反偽造文書及施用毒品案件，經台灣高雄地方法院分別判處有期徒刑4月、1年、5月，嗣經分別減刑為有期徒刑2月、6月、2月又15日，並定執行刑為有期徒刑8月15日，其刑期自98年1月30日起算，迄至同年6月24日方執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表二份附卷可按；又件除被告二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由甲○○徒手施行竊盜，由乙○○負責把風，及渠二人於審理中坦承犯行不諱，應予補充外，其餘犯罪事實、證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、被告先後二次犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以單一行為之數舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係接續犯，包括的視為單純一罪（最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例意旨參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月27日
刑事第十五庭法官柯顯卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃鋕偉中華民國98年2月27日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。