臺灣高等法院109年度抗字第1722號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1722號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月23日

裁判案由：限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1722號抗告人即被告 林瑋軒 選任辯護人 戴家旭 律師上列抗告人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度聲字第1945號，中華民國109年9月24日延長限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○涉犯商業會計法第71條第1款、公司法第9條第1項、刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，經檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，無一定之住居所、有相當理由足認有逃亡及串、滅證之虞，依刑事訴訟法第93-2條規定，自民國109年2月3日起限制出境、出海8月等情，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請書所附資料可稽。原審考量被告犯商業會計法第71條第1款、公司法第9條第1項、刑法第336條第2項之業務侵占罪之罪嫌，犯罪嫌疑重大(因偵查不公開，詳卷內事證)。考量被告於檢察官訊問時自陳其並無固定住居所，並委由辯護人代收法院文件等語。又本案涉嫌不實增資、虛偽交易，以及侵占之金額均龐大，具體犯罪情節嚴重，若經法院判決有罪確定，重刑可期。且被告長期擔任公司負責人，應有相當之經濟能力及生活經歷。綜上，確有相當理由足認被告有逃亡之虞。再審酌本案所涉罪名及具體犯罪情節之輕重、被告之逃亡可能性高低，以及限制出境、出海對被告權利之侵害，認有繼續限制出境、出海之必要。被告固以其均居住於我國，於國外亦無任何親友，其均按時出庭，且身家、事業均在我國，故無逃亡之虞等語。然所謂逃亡非僅指逃亡國外一途，而目前通訊科技發達，於逃亡後不論欲處分名下財產，或持續隱身幕後操作事業亦無特別困難，故縱認被告確有一定之逃亡成本，然均非不能克服或顯然不符效益，故被告上開所辯，尚不足採。綜上，原審認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自109年10月3日起，繼續限制出境4月，至110年2月2日為止等語。
二、抗告意旨略以：被告於偵訊時自陳其無固定住居所，並委由辯護人代收法律文書，僅係其彼時正在搬家，為免遺漏司法文書之收受，乃委由辯護人為其代收法律文書，顯見其非常重視於偵審時到庭陳述意見之權利，此由本案偵查期間，被告對於調查官及檢察官之傳喚皆按時到庭接受調查亦可證之，是原審逕以被告於偵訊時自陳其無固定住居所，而認其有逃亡之虞，顯無理由。本案已於107年間經調詢及偵訊，被告業於109年2月3日起至同10月2日止受限制出境、出海之處分，是被告所涉犯罪事證應已有相當程度之釐清，原審遽認被告將來有罪，確有逃亡之理由，應無可採。雖被告長期擔任公司負責人，然其所經營之全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司）因長期經營困難，已遭經濟部命令限期申請解散登記，嗣經經濟部廢止公司登記，是被告並無原審認定之相當經濟能力，亦無處分名下財產、或持續隱身幕後操作事業之可能。綜上，原審裁定延長限制出境、出海，顯違比例原則，而無理由，爰請求鈞院撤銷原裁定，更為適法裁定云云。
三、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。限制出境、出海，應以書面記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、住所或居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。二、案由及觸犯之法條。三、限制出境、出海之理由及期間。四、執行機關。五、不服限制出境、出海處分之救濟方法。」「偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾八月。但有繼續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之二十日前，以書面記載前條第二項第一款至第四款所定之事項，聲請該管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93-2條第1、2項、第93-3條第1、2、4項分別定有明文。
四、經查：㈠被告因涉犯商業會計法第71條第1款、公司法第9條第1項、刑
法第336條第2項之業務侵占罪嫌，經檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，無一定之住居所、有相當理由足認有逃亡及串、滅證之虞，依刑事訴訟法第93-2條規定，自109年2月3日起限制出境、出海8月等情，有臺北地檢署檢察官聲請書所附資料可參。原審考量被告犯上開罪嫌，有檢察官聲請書所檢附之相關卷證資料可佐，犯罪嫌疑重大。並審酌被告於偵訊時自陳其並無固定住居所，並委由辯護人代收法院文件等語；又本案涉嫌不實增資、虛偽交易，以及侵占之金額均龐大，具體犯罪情節嚴重，若經法院判決有罪確定，重刑可期；且被告長期擔任公司負責人，應有相當之經濟能力及生活經歷；因認被告確有相當理由足認有逃亡之虞。再審酌本案所涉罪名及具體犯罪情節之輕重、被告之逃亡可能性高低，以及限制出境、出海對被告權利之侵害，認有繼續限制出境、出海之必要。被告固以其均居住於我國，於國外亦無任何親友，其均按時出庭，且身家、事業均在我國，故無逃亡之虞等語置辯。然所謂逃亡非僅指逃亡國外一途，而目前通訊科技發達，於逃亡後不論欲處分名下財產，或持續隱身幕後操作事業亦無特別困難，故縱認被告確有一定之逃亡成本，然均非不能克服或顯然不符效益，故被告上開所辯，尚不足採。綜上，原審因認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自109年10月3日起，繼續限制出境4月，至110年2月2日為止。經核於法尚無不合。
㈡抗告意旨以被告雖無固定居所，然其已委任送達代收人代其
收受法律文書，且其於調詢及偵訊均有按時到場應訊，及本案業經檢察官8個月之偵查，事證已有相當程度之釐清，另全網通公司已遭經濟部廢止公司登記，被告並無相當經濟能力，亦無處分名下財產、或持續隱身幕後操作事業之可能，是被告並無逃亡之虞云云置辯。惟按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。稽之本件檢察官延長限制出境、出海聲請書及其所附之卷證資料，被告於偵訊時自陳無固定住居所，而涉嫌利用其身為全網通公司之負責人乙職，為不實現金增資、與他公司進行虛偽交易、挪用全網通公司款項支應私人債務及花費等商業會計法第71條第1款、公司法第9條第1項、刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其犯罪所得高達新臺幣數億元，堪認檢察官已釋明被告犯罪情節甚鉅，被告在現階段偵查中固有委任法律文書收受之送達代收人，並有按時應訊，惟本案倘經檢察官提起公訴，法院判決有罪確定，重刑可期，衡諸人性避險、畏重罪之心理，確有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避後續偵審程序及刑罰執行之虞。又本案既仍在檢察官偵查中，被告所涉犯嫌，依憑現階段調查所得之事證，是否已有相當程度之釐清，自應由檢察官依憑卷證資料以資認定，並非係以被告自行認定為據。另被告既曾為全網通公司之實際負責人，而統管該公司所有財務、業務之決策及執行，衡情，自有相當之經濟能力及經商經驗，處分其名下財產或持續隱藏幕後操作事業之可能性甚高，尚不受全網通公司遭經濟部廢止公司登記之影響。是抗告意旨認被告無逃亡之虞云云，俱無可採。
五、綜上所述，原審對被告所為延長限制出境、出海之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月23日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪宛渝中華民國109年10月23日