裁判字號：臺灣臺中地方法院112年小上字第3號民事判決
裁判日期：民國112年08月04日
裁判案由：給付租金
臺灣臺中地方法院民事判決112年度小上字第3號上訴人 顏貽麟 訴訟代理人 陳春紫 被上訴人 李宏倩 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國111年11月16日本院沙鹿簡易庭111年度沙小字第319號第一審小額民事判決提起上訴，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付被上訴人新臺幣6191元，及自民國111年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國111年1月28日起至如附表所示建物拆除之日止，按月給付被上訴人新臺幣152元部分，暨該部分假執行之宣告及除確定部分外之訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件訴訟標的金額在10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理。按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。查上訴人提起本件上訴，業已陳述本件不符合土地及房屋同屬一人之情形，而無民法第425條之1規定之適用，惟原審判決引用民法第425條之1規定即有判決適用法規不當之違法等語，因核與上開規定相符，是認上訴人之上訴，於法相合，先予敘明。
二、被上訴人即原審原告乃起訴主張並於本院補稱：坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（面積58平方公尺，下稱系爭645之6地號土地），於民國71年間分割自同段645地號土地（下稱系爭645地號土地），並於同年以分割轉載為原因登記在訴外人 楊英昭 名下，嗣楊英昭於90年6月16日死亡後，系爭645之6地號土地所有權於93年間以分割繼承為原因登記在楊英昭之配偶楊 林素月 名下。楊英昭係訴外人即被上訴人之配偶 楊文騫 之兄長，且因楊英昭向楊文騫借款未還，楊文騫遂於97年間訴請訴外人即楊英昭之妻 楊林素月 返還借款，經本院以97年度訴字第1747號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」後，楊文騫提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度上字第195號受理在案，並於98年10月6日和解成立（下稱系爭和解筆錄），當時楊文騫與楊林素月約定楊林素月願將系爭645之6地號土地所有權移轉登記予楊文騫，作為償還楊英昭積欠楊文騫314萬元及其利息，故系爭645之6地號土地所有權先於99年7月23日以和解移轉為原因登記於楊文騫名下，復於101年10月19日以夫妻贈與為原因登記於被上訴人名下；而坐落臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號建物所有權（權利範圍全部，即附表，下稱系爭48之93號建物），乃於76年6月15日登記在被告顏貽麟名下，且系爭48之93號建物於申請建造執照及使用執照時（使用執照字號：71建都使字第2448號），係以系爭645之6地號土地為其法定空地，依民法第425條之1規定，兩造就系爭645之6地號土地具有租賃關係。系爭645之6地號土地臨中社路，附近有青海國中、便利商店、臺中港藝術中心，及系爭645之6地號土地於111年1月間申報地價為每平方公尺2,520元，故以申報地價百分之10計算，每年租金計14,616元（計算式：58×2520×10%＝14616），自106年1月28日起至111年1月27日止共計5年租金計73,800元（計算式：14616×5＝73800），且上訴人占用1戶，應負擔前揭租金計18,450元（計算式：73800×1/4＝18450），為此爰依租賃關係，請求上訴人應給付被上訴人自106年1月28日起至111年1月27日止共計5年租金18,450元，及應自111年1月28日起至系爭48之93號建物拆除之日止，按月給付原告305元等情。並於原審聲明：（一）上訴人應給付被上訴人18,450元及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年3月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人自111年1月28日起至系爭48之93號建物拆除之日止，按月給付原告305元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人即原審被告方面：上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：系爭48之93號建物係其與楊英昭等人合建時起造，其等分屬各建物之原始起造人，故無被上訴人所指應提出楊英昭書面同意之買賣契約問題，其係以起造人身分分得系爭48之93號建物，系爭建物之第一次建物登記所有權人即為其名義，故無土地及房屋同屬一人而適用民法第425條之1規定之情，兩造間自無法定租賃關係，原審竟適用上開規定為其敗訴判決，顯有適用法規不當之違誤等語，以資抗辯。
四、原審審理結果，認被上訴人之請求為一部有理由，而判決上訴人應給付被上訴人6191元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月28日起至系爭48之93號建物拆除之日止，按月給付原告152元；被上訴人其餘之訴駁回，暨就被上訴人勝訴部分依職權為准免假執行之裁判。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回；另被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，不另贅述。
五、本院得心證之理由
（一）查被上訴人於原審主張系爭645之6地號土地於71年間分割自同段645地號土地，並於同年以分割轉載為原因登記於訴外人楊英昭名下，嗣楊英昭於90年6月16日死亡後，系爭645之6地號土地所有權於93年間以分割繼承為原因登記於楊英昭之配偶楊林素月名下；楊英昭係被上訴人之配偶楊文騫之兄長，且因楊英昭向楊文騫借款未還，楊文騫遂於97年間訴請楊英昭之妻楊林素月返還借款，經本院以97年度訴字第1747號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」後，楊文騫提起上訴，由臺中高分院以98年度上字第195號受理在案，並於98年10月6日和解成立，當時楊文騫與楊林素月約定楊林素月願將系爭645之6地號土地所有權移轉登記予楊文騫，作為償還楊英昭積欠楊文騫314萬元及其利息，故系爭645之6地號土地所有權先於99年7月23日以和解移轉為原因登記於楊文騫名下，復於101年10月19日以夫妻贈與為原因登記於被上訴人名下；另坐落臺中市○○區○○段000○號即系爭48之93號建物，乃於76年6月15日為第一次登記在上訴人名下，且系爭48之93號建物於申請建造執照及使用執照時（使用執照字號：71建都使字第2448號），係以系爭645之6地號土地為其法定空地等情，業據被上訴人提出系爭臺中高分院和解筆錄、複丈成果圖、上開土地登記第一類謄本及臺中市地籍異動索引等為證（見原審卷第85至109頁及本院卷第203頁），且為上訴人所不爭執，堪先認屬真實。
（二）至被上訴人主張兩造之系爭土地及建物間有法定租賃關係，為此請求上訴人給付占用系爭法定空地之租金等情，則為上訴人所否認，且以上情置辯。而按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。」，民法第425條之1定有明文。查系爭645之6地號土地係於71年間分割自同段645地號土地，並於同年以分割轉載為原因登記於楊英昭名下，楊英昭於90年6月16日死亡後，則於93年間以分割繼承為原因登記於楊英昭之妻楊林素月名下，嗣楊林素月因系爭和解筆錄而於99年7月23日以和解移轉為原因登記於楊文騫名下，再經楊文騫於101年10月19日以夫妻贈與為原因登記於被上訴人名下；而系爭48之93號建物則係於76年6月15日為第一次登記並登記為上訴人所有迄今等情，業經本院審認如前，則依上開規定，當無系爭645之6地號土地及其土地上之房屋即系爭48之93號建物同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形甚明。從而，被上訴人主張兩造之系爭土地及建物間存有民法第425條之1所定之法定租賃關係，上訴人應給付上開土地使用租金予被上訴人云云，當嫌無據，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依據租賃之法律關係，請求上訴人給付上開租金，當難為准許，應予駁回。原審判命上訴人應給付被上訴人6191元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月28日起至系爭48之93號建物拆除之日止，按月給付原告152元，而為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，即有未洽，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
本件第一（除確定部分外）、二審訴訟費用額確定為2,500元，爰諭知如主文第3項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國112年8月4日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官潘怡學法官許惠瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月4日
書記官林靖淳附表：
坐落臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之建物（權利範圍全部）