臺灣高雄地方法院97年度國字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年國字第9號民事裁定

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度國字第9號原告Ｗ○○
號被告中華郵政股份有限公司法定代理人 游芳來 被告甲申○
吳財坤 陳淑卿 洪榮 家辰○○甲丑○ 柯彩燕 ｘ○○甲黃○ 王憲義 張意聰 宙○○甲地○ｕ○○Ｋ○○ｅ○○ｂ○○ｆ○○Ｑ○○Ｚ○○ 蕭權閔 李嘉興 陳吉雄 亥○○ 孫啟強 甲丁○卯○○甲癸○ 吳水木 趙文淵 洪慶鐘 ｇ○○被告高雄高等行政法院法定代理人 藍獻林 被告寅○○
甲戌○Ａ○○甲庚○Ｆ○○甲Ｂ○Ｍ○○Ｉ○○被告最高法院法定代理人甲戊○被告 吳雄銘
池啟明 石木欽 郭毓洲 吳三龍 被告高雄市政府法制局法定代理人ｍ○○被告ｓ○○
Ｈ○○Ｅ○○Ｎ○○甲甲○甲天○ｏ○○Ｘ○○Ｔ○○Ｙ○○ｈ○○午○○被告法務部兼法定代理人庚○○被告Ｓ○○
癸○○ｗ○○丑○○ 朱楠 陳聰明 未○○甲卯○甲未○己○○甲○○Ｌ○○甲亥○丁○○
隊)ｔ○○
隊)ｖ○○
局)Ｂ○○
局)辛○○
醫院法律精神科)宇○○
醫院法律精神科)天○○
醫院法律精神科)ｊ○○
醫院法律精神科)丙○○戊○○壬○○甲午○甲玄○甲辛○ａ○○ｐ○○酉○○Ｏ○○甲丙○ｄ○○Ｄ○○甲乙○ｑ○○甲辰○黃○○子○○申○○Ｇ○○Ｊ○○Ｕ○○
甲酉ｉ○○甲壬○ｚ○○甲己○ｒ○○ｃ○○甲宙○ｎ○○ 洪勝 堃甲宇○玄○○
總醫院)Ｒ○○
院)戌○○
院)ｌ○○Ｃ○○甲寅○甲Ａ○ｙ○○ 施茂林 林玉苹 原告對被告高雄市政府警察局等請求國家賠償事件，原告就上開被告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告就上開被告所為追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文。但被告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1款、第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，最高法院91年台抗字第55
2號裁判要旨可參。
二、本件原告係以如附表編號1至12原因事實欄所列事由，對附表編號1至12所示被告提起本件國家賠償訴訟；原告復於訴狀送達後，以附表編號13、19至30、38至43、48至51、55、65至68、94、106原因事實欄所列事由，追加附表編號13、19至30、38至43、48至51、55、65至68、94、106所列之行政機關或個人為被告，而為訴之追加。然原告所追加之此部分原因事實與原起訴原因事實不同，並無共同性，顯非同一基礎事實，且無法期待原起訴請求之訴訟資料於後追加之此部分原因事實審理繼續利用，而有礙訴訟之終結，自不應准許。
三、本件原告於訴狀送達後，固以民法第185條、第186條第1項前段、國家賠償法第2條第2項，將原起訴附表編號1所列被告所屬公務員即附表編號70至77、79、80、93所示之人追加為被告，將原起訴附表編號2所列被告所屬公務員即附表編號31、32、69所示之人追加為被告，將原起訴附表編號
3所列被告所屬公務員即附表編號44至47所示之人追加為被告，將原起訴附表編號4所列被告所屬公務員即附表編號61至63、91、105所示之人追加為被告，將原起訴附表編號5所列被告所屬公務員即附表編號14、15、57、95至101所示之人追加為被告，將原起訴附表編號6所列被告所屬公務員即附表編號33至37所示之人追加為被告，將原起訴附表編號
7所列被告所屬公務員即附表編號64所示之人追加為被告，將原起訴附表編號8所列被告所屬公務員即附表編號16至18、52至54、56、81至90、102至104所示之人追加為被告，將原起訴附表編號9所列被告所屬公務員即附表編號107至
132所示之人追加為被告，將原起訴附表編號10所列被告所屬公務員即附表編號60所示之人追加為被告，將原起訴附表編號11所列被告所屬公務員即附表編號58、59所示之人追加為被告，將原起訴附表編號12所列被告所屬公務員即附表編號78、92所示之人追加為被告云云。按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。
」，民法第186條固定有明文。惟國家賠償法公布施行後，其第2條第2項及第3項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」，依此規定，國家賠償責任之成立，係以公務員之違法有責行為為其前提，且國家在向被害人為賠償後，對於造成損害有故意或重大過失之公務員有求償權，顯然採取國家代位責任之理論；而國家代位責任論之主要特色，在於國家雖然對於被害人直接負賠償責任，但該賠償責任本質上乃是公務員個人賠償責任之替代，因此，被害人不能直接向公務員個人請求賠償，僅能向國家請求賠償；而國家在替代公務員向被害人為賠償後，當然對實際造成損害之公務員有求償權。惟此求償權，僅限於公務員為不法之加害行為有故意或重大過失時，國家始能主張之。從而，公務員從事公法上之職務行為，致人民受有損害時，被害之人民僅能以國家及其他公法人為請求賠償之對象，依國家賠償法而為請求，而不得直接向公務員請求，更何況國家賠償責任已由先前之國家代位責任趨於國家自己責任，則公務員與其所屬機關間並無民法第185條共同民事侵權連帶賠償責任之適用，合先敘明。經查，本件原告既已對附表編號
1至12所列被告起訴請求國家賠償，其於訴狀送達後，對附表編號1至12所列機關所屬前揭公務員，以如附表編號14至
18、31至37、44至47、52至54、56至64、69至93、95至105、107至132原因事實欄所載之從事公法上職務行為，以有成立民事共同侵權連帶賠償責任，而為訴之追加，揆諸前揭說明，自於法不合，不應准許。
四、綜上，原告對附表編號13、19至30、38至43、48至51、55、65至68、94、106所列被告為訴之追加，因所追加之原因事實與起訴事實無共同性，又原告對附表編號14至18、31至37、44至47、52至54、56至64、69至93、95至105、107至13
2所列被告為訴之追加，因無成立民事共同侵權連帶賠償責任之餘地，而於法不合，均不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月16日
民事第一庭審判長法官黃國川
法官張茹棻法官郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年6月16日
書記官簡文清┌──┬─────┬──────┬──────────────┬─────┐│編│被告名稱│本件起訴或│原因事實│備註││號││追加起訴│││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│1│高雄市政│本件起訴│民國91年3月18日上午5時30分│卷一，│││府警察局││許，左揭被告唆使訴外人 王永 │頁7-10│││（法代：││全攻擊原告，原告基於正當防││││甲巳○）││衛潑灑鹽酸至丙○○身上，王││││││ 永全 立即至國軍高雄總醫院取││││││得「右眼嚴重角膜混濁合併水││││││腫，左眼角膜上皮缺損」驗傷││││││證明，左揭被告所屬 福德 派出││││││所警員 潘煌峰 、所長未○○於││││││當日上午10時出動大批警力及││││││消防員包圍伊住居所，於未持││││││有搜索票及拘票之情形下破壞││││││伊之家具、律師事務所設備，││││││並扣押紅色水瓢1支及鹽酸空││││││瓶2個，違反刑事訴訟法合法││││││搜索及拘提之程序。又左揭被││││││告於逮捕伊之同時，招來全國││││││各大媒體，報導原告為「精神││││││異常男子，長期困擾鄰人，王││││││永全登門規勸，兩人起爭執，││││││一家3人均遭灼傷，Ｗ○○如││││││不定時炸彈」、「製造噪音、││││││潑屎、引爆瓦斯自殺、鄰居飽││││││受威脅」、「瘋狂律師潑硫酸││││││3傷」、「Ｗ○○失控情形已││││││有3年」等，均與事實不符。││││││再者，對於訴外人丙○○常以││││││攜帶利器、物品敲擊與原告共││││││用之牆壁、震動地板並有爆裂││││││聲傳至原告房間之方式，原告││││││向福德派出所報案，該派出所││││││員警均置之不理。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│2│國軍高雄│本件起訴│左揭被告所屬醫師Ｒ○○於91│卷一，│││總醫院││年3月18日上午5時40分，出│頁11-│││（法代：││具丙○○「右眼嚴重角膜混濁│12、│││ 孫卓卿 ）││合併水腫，左眼角膜上皮缺損│149-│││││」之診斷證明書，惟丙○○遭│150│││││潑灑鹽酸後，仍從容自5樓跑││││││至1樓，並步行1公里外坐車││││││至被告處取得診斷證明後，至││││││10公里外之福德派出所提出告││││││訴，之後並返家睡覺，顯見王││││││永全之眼睛未受到任何傷害，││││││Ｒ○○醫師出具之診斷證明書││││││有偽造公文書之嫌，並違反醫││││││師法第28條之4第5款之規定││││││，出具與事實不符之診斷證明││││││書，應受相關處罰。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│3│高雄市立│本件起訴│左揭被告所屬精神科醫師及院│卷一，│││凱旋醫院││長ｋ○○，以台東醫院偽造之│頁12-│││（法代：││病歷，並自行加入精神分裂症│15│││ｋ○○）││狀，偽稱原告服藥1年半，精││││││神狀況仍不穩定；另稱原告因││││││精神狀況不穩定，故意自陽台││││││鐵架上丟擲鐵輪，惟該鐵輪掉││││││落乃因陽台鐵架之鐵條斷裂，││││││與伊無關。又左揭被告所屬醫││││││師未調查原告行為之精神狀態││││││，及丙○○之眼睛是否確實受││││││有上述傷害，即判斷原告行為││││││時之精神狀態已達心神喪失之││││││程度，其顯非以精神專科醫師││││││之專業，作真實之陳述或鑑定││││││，致法官作出原告應接受強制││││││治療之判決，而侵害原告之自││││││由權、名譽權及執行律師業務││││││權。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│4│台灣高雄│本件起訴│左揭被告所屬檢察官Ｓ○○指│卷一，│││地方法院││揮苓雅分局員警分別於90年12│頁15-│││檢察署││月12日晚間10時送達通知書至│47│││（法代：││伊家中，91年2月7日下午6時││││甲子○）││持拘票拘提原告，惟其程序均││││││有瑕疵，經原告拒絕後即衝撞││││││原告家中鐵門，致原告受到極││││││大之驚嚇。另於90年11月14日││││││晚間11時、同年月19日及29日││││││，檢察官Ｓ○○指揮福德派出││││││所3名員警協同1名不知名中││││││年男子至原告住所施以強暴脅││││││迫，欲非法逮捕原告。又洪期││││││榮檢察官以原告將住處陽台內││││││之舉重用鐵輪，蓄意自五樓往││││││樓下巷道丟擲，有殺人未遂之││││││不確定故意等不實事實，將原││││││告以殺人未遂罪嫌起訴，實則││││││上開鐵輪乃係因原告住處五樓││││││陽台之鐵窗底部鐵條鏽蝕脫落││││││，致鐵輪無意間掉落地面，且││││││Ｓ○○於91年4月自行前往現││││││場作不實之勘驗，並引用證人││││││ 陳明志 、 楊得芳 等人證之證詞││││││，惟該等證人住居在原告樓下││││││，理無可能目擊原告有所謂丟││││││擲鐵輪之事實。再者，左揭被││││││告所屬檢察官癸○○於接受苓││││││雅分局移送伊之當日，對原告││││││遭受非依正當法律程序之逮捕││││││，應予釋放而未釋放，亦未對││││││丙○○之眼睛是否受傷害進行││││││勘驗，即以原告涉嫌重傷害，││││││聲請法院羈押。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│5│高雄地方│本件起訴│被告所屬法官陳淑卿未依法審│卷一，│││法院││查原告係遭非法逮捕，即裁定│頁47-│││（法代：││羈押伊，侵害原告之自由權。│65│││Ｖ○○）││另被告所屬法官洪榮家，為檢││││││察官依殺人未遂罪起訴原告時││││││之審理法官，其僅依起訴書所││││││附之勘驗筆錄及現場照片為判││││││決，未親至現場勘驗，忽視對││││││原告有利之證據；而其於判決││││││中採用遭偽造之證據及不實之││││││證言，並違背經驗及論理法則││││││，係屬判決違背法令。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│6│衛生署台│本件起訴│被告無2位以上合格之精神科│卷一，│││東醫院││醫師，依法不得行精神鑑定程│頁65-│││（法代：││序，惟其仍做出原告有情感性│77、│││ｙ○○）││精神病、憂鬱症之判斷，而需│149│││││接受強制治療，係為虛偽不實││││││之鑑定。又原告精神正常，並││││││無強制治療之必要，被告等強││││││迫原告服用藥物，造成原告健││││││康受損，應負損害賠償責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│7│台灣高雄│本件起訴│被告於羈押期間，解送原告至│卷一，│││看守所││法院、高雄市立凱旋醫院途中│頁77-│││（法代：││，併用腳鐐手銬，逾越羈押之│78│││巳○○）││必要及目的。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│8│台灣高等│本件起訴│被告所屬法官於審理原告殺人│卷一，│││法院高雄││未遂罪之上訴案件時，為與第│頁78-│││分院││一審判決理由相同之判決。│82│││（法代：││││││乙○○）││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│9│監察院│本件起訴│原告於91年6月24日針對被告│卷一，│││（法代：││高雄地方法院法官違法羈押伊│頁82-│││地○○）││一案，提出陳情，惟被告並未│89│││││處理，違反監察法之規定，並││││││侵害原告之人權，應負國家賠││││││償責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│10│靜和醫院│本件起訴│被告為國家賠償法第4條第1項│卷一，│││燕巢分院││，受委託行使公權力之團體。│頁91-│││（法代：││原告於92年11月15日至95年11│95│││Ｐ○○）││月15日遭拘禁於被告醫院，因││││││原告拒絕服藥，遭被告之護士││││││、管理員，教唆其餘病患，將││││││原告壓制於地上，強行灌藥，││││││又故意安排擾人安寧之病患與││││││原告同住，使原告因而失眠，││││││心理及生理均受到重創。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│11│台東縣政│本件起訴│被告所屬大武分局太麻里分駐│卷一，│││府警察局││所警察於91年11月14日晚間10│頁99-│││（法代：││時，未持拘票或通緝書，即非│101│││Ｐ○○）││法將原告逮捕，並移送至地方││││││法院檢察署及地方法院，被告││││││於移送途中並用腳鐐手銬，拘││││││束原告人身自由，被告之行為││││││為非法逮捕，並濫用公權力妨││││││害原告自由，侵害原告之自由││││││權，應負國家賠償責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│12│高雄市政│本件起訴│被告所屬南區消防大隊消防員│卷一，│││府消防局││3名，於91年3月18日上午10時│頁91-│││（法代：││，會同苓雅分局福德派出所所│95、│││ｎ○○）││長未○○及 潘煜峰 等，未依正│202-│││││當法律程序，強行破壞原告之│207│││││鐵、木門、家具、書籍、傳真││││││機、影印機等，係屬國家賠償││││││法第2條第2項之公務員，故意││││││利用職務上之機會，侵害原告││││││之自由權，自應負國家賠償責││││││任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│13│中華郵政│追加起訴│原告在高雄市○○○路○○巷40│卷一，│││股份有限││弄4-4號5樓設有律師事務所│頁172│││公司││，每均於此處理事務，被告所││││（法代：││屬南區總處郵務人員於送台灣││││游芳來）││高等法院高雄分院91年度上訴││││││字第1717號審判期日通知、第││││││三審駁回通知時，並無不獲會││││││晤本人之情形，詎逕以寄存送││││││達方式為之，且未黏貼通知領││││││件，僅將郵件置於派出所，其││││││寄存送達係屬不法。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│14│陳淑卿│追加起訴│係91年原任高雄地院刑庭法官│卷二，│││││，按民法第185條第1項及第2│頁72-│││││項、同法第186條第1項前段、│73│││││國家賠償法第2條第2項等規定││││││請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│15│洪榮家│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│16│ 謝靜文 │追加起訴│係92年原任高雄高分院法官，│卷二，│││││按民法第185條第1項及第2項│頁72-│││││、同法第186條第1項前段、國│73│││││家賠償法第2條第2項等規定請││││││求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│17│王憲義│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│18│張意聰│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│19│高雄市政│追加起訴│91年2月至8月間，原告向高│卷二，│││府法制局││雄市政府訴願會訴願，但訴願會│頁72-│││法代：││卻未將訴願案當成訴願處置，致│73│││ｍ○○）││原告91年3月18日受警察之非法││││││逮捕，具因果關係。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│20│ｓ○○│追加起訴│91年2月至8月間，原告向高│卷二，│││││雄市政府訴願會訴願時擔任委│頁72-│││││員並出席，卻未將訴願案當成│73│││││訴願處置，致原告91年3月18││││││日受警察之非法逮捕，具因果││││││關係。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│21│Ｈ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│22│Ｅ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│23│Ｎ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│24│甲甲○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│25│甲天○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│26│ｏ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│27│丙○○│追加起訴│誣指原告犯罪，按民法第185條│卷二，│││││第1項及第2項、同法第186條│頁72-│││││第1項前段、國家賠償法第2│73│││││條第2項等規定請求損害賠償││││││。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│28│壬○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│29│戊○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│30│甲午○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│31│ 黃啟庭 │追加起訴│91年時原國軍802醫院附設民│卷二，│││││眾診療服務處眼科醫師，按民│頁72-│││││法第185條第1項及第2項、同│73│││││法第186條第1項前段、國家賠││││││償法第2條第2項等規定請求損││││││害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│32│戌○○│追加起訴│91年時同上單位服務處主任，│卷二，│││││按民法第185條第1項及第2項│頁72-│││││、同法第186條第1項前段、國│73│││││家賠償法第2條第2項等規定請││││││求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│33│ｌ○○│追加起訴│91、92年原行政院衛生署台東│卷二，│││││醫院精神科醫師，按民法第185│頁72-│││││條第1項及第2項、同法第186│73│││││條第1項前段、國家賠償法第││││││2條第2項等規定請求損害賠││││││償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│34│Ｃ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│35│甲寅○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│36│甲Ａ○│追加起訴│91、92年原行政院衛生署台東│卷二，│││││醫院院長，按民法第185條第1│頁72-│││││項及第2項、同法第186條第1│73│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││││││││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│37│ｙ○○│追加起訴│91、92年原行政院衛生署台東│卷二，│││││醫院副院長，按民法第185條第│頁72-│││││1項及第2項、同法第186條第│73│││││1項前段、國家賠償法第2條第││││││2項等規定請求損害賠償。││││││││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│38│最高法院│追加起訴│按民法第185條第1項及第2項│卷二，│││法代：││、同法第186條第1項前段、國│頁72-│││甲戊○）││家賠償法第2條第2項等規定請│73│││││求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│39│吳雄銘│追加起訴│92年時原任最高法院刑事庭法│卷二，│││││官，按民法第185條第1項及第│頁72-│││││2項、同法第186條第1項前段│73│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│40│池啟明│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│41│石木欽│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│42│郭毓洲│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│43│吳三龍│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│44│辛○○│追加起訴│91、92年任高雄市立凱旋醫院│卷二，│││││精神科醫師，按民法第185條│頁72-│││││第1項及第2項、同法第186│73│││││條第1項前段、國家賠償法第││││││2條第2項等規定請求損害賠償││││││。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│45│宇○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│46│天○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│47│ｊ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│48│高雄高等│追加起訴│按民法第185條第1項及第2項│卷二，│││行政法院││、同法第186條第1項前段、國│頁72-│││法代：││家賠償法第2條第2項等規定請│73│││藍獻林）││求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│49│寅○○│追加起訴│92年時係原高雄高等行政法院│卷二，│││││法官，按民法第185條第1項及│頁72-│││││第2項、同法第186條第1項前│73│││││段、國家賠償法第2條第2項等││││││規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│50│甲戌○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│51│Ａ○○│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│52│蕭權閔│追加起訴│92年時係任原高雄高分院刑庭│卷二，│││││法官，按民法第185條第1項及│頁72-│││││第2項、同法第186條第1項前│73│││││段、國家賠償法第2條第2項等││││││規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│53│李嘉興│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│54│陳吉雄│追加起訴│同上│卷二，││││││頁72-││││││73│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│55│甲申○│追加起訴│92年時任台灣郵政公司高雄分│卷二，│││││公司稽查，按民法第185條第1│頁72-│││││項及第2項、同法第186條第1│73│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│56│亥○○│追加起訴│91年時於原高雄高分院 任公 設│卷二，│││││辯護人，按民法第185條第1項│頁72-│││││及第2項、同法第186條第1項│73│││││前段、國家賠償法第2條第2項││││││等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│57│ｘ○○│追加起訴│原91年時於高雄地方法院任公│卷二，│││││設辯護人，按民法第185條第1│頁72-│││││項及第2項、同法第186條第1│73│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│58│Ｙ○○│第二次追│91、92年任台東縣警察局大武│卷二，││││加起訴│分局警察，92年11月14日非法│頁76、│││││逮捕原告移送雄檢後，再移送│79│││││監護處所，按民法第186條規││││││定請求損害賠償。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│59│ｈ○○│第二次追│同上│卷二，││││加起訴││頁76、││││││79│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│60│午○○│第二次追│91、92年係靜和醫院燕巢分院│卷二，││││加起訴│院長，其非法監護原告並使院│頁76、│││││內管理員及護士教唆病患毆打│79│││││原告致眼睛血腫瘀血3個月，││││││且使其無法抗拒而灌食精神科││││││藥物。另在監護處分當中，以││││││各種方式凌虐原告，並非法多││││││關原告2天，按民法第186條││││││規定請求損害賠償。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│61│Ｓ○○│第二次追│當時任高雄地檢署檢察官，於│卷二，││││加起訴│91年5月13日起訴原告五罪名│頁78-│││││，且於91年3月18日至91年8│79│││││月23日故意違背對原告應執行││││││之職務，致原告受重大損害，││││││按民法第185條、186條規定請││││││求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│62│癸○○│第二次追│當時任高雄地檢署檢察官，於│卷二，││││加起訴│91年3月18日聲押原告，且於│頁78-│││││91年3月18日至91年8月23日│79│││││故意違背對原告應執行之職務││││││，致原告受重大損害，按民法││││││第185條、186條規定請求損害││││││賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│63│ｗ○○│第二次追│當時任高雄地檢署檢察官，於│卷二，││││加起訴│91年8月23日言詞辯論濫權追│頁78-│││││訴原告，且於91年3月18日至│79│││││91年8月23日故意違背對原告││││││應執行之職務，致原告受重大││││││損害，按民法第185條、186條││││││規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│64│吳財坤│第三次追│91年時任台灣高雄看守所所長│卷二，││││加起訴│，被告機關所屬公務員為達監│頁82-│││││控原告目的，非法延長羈押原│86│││││告前後5個月。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│65│法務部│第三次追│被告法務部乃律師受懲戒後之│卷二，│││法代：│加起訴│執行機關而非懲戒機關，律師│頁82-│││庚○○）││懲戒規則第23條定有明文。法│86│││││務部自無權以上開醫院之不實││││││鑑定報告為據，命高檢署提供││││││全國各地檢察機關及各級法院││││││、各地律師公會及全聯會到處││││││散布不實鑑定報告消息，並作││││││為原告律師身份停權之依據，││││││而造成名譽的重大侵害及工作││││││權之侵害，應共負賠償責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│66│庚○○│追加起訴│為現任法務部長，無權以上開│卷二，│││││醫院之不實鑑定報告為據，命│頁215│││││高檢署提供全國各地檢察機關│背面│││││及各級法院、各地律師公會及││││││全聯會到處散布不實鑑定報告││││││消息，並作為原告律師身份停││││││權之依據，而造成名譽的重大││││││侵害及工作權之侵害，應共負││││││賠償責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│67│施茂林│追加起訴│曾法務部長，無權以上開醫院│卷二，│││││之不實鑑定報告為據，命高檢│頁215│││││署提供全國各地檢察機關及各│背面│││││級法院、各地律師公會及全聯││││││會到處散布不實鑑定報告消息││││││，並作為原告律師身份停權之││││││依據，而造成名譽的重大侵害││││││及工作權之侵害，應共負賠償││││││責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│68│林玉苹│追加起訴│任職於法務部，無權以上開醫│卷二，│││││院之不實鑑定報告為據，命高│頁215│││││檢署提供全國各地檢察機關及│背面│││││各級法院、各地律師公會及全││││││聯會到處散布不實鑑定報告消││││││息，並作為原告律師身份停權││││││之依據，而造成名譽的重大侵││││││害及工作權之侵害，應共負賠││││││償責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│69│玄○○│第四次追│91年時任原高雄總醫院院長，│卷二，││││加起訴│於原告被非法羈押後，於91年│頁89│││││4月1日以（91）濟世字第17││││││、18號函復丙○○確受有右眼││││││重傷害之情形，致Ｓ○○檢察││││││官起訴原告犯重傷害罪，而由││││││卯○○、洪榮家等繼續非法羈││││││押原告，俟主審法官洪榮家以││││││函詢丙○○重傷害病情，被告││││││則再於91年5月31日（91）濟││││││世字第3167號函復被告丙○○││││││之重傷害於91年4月23日回診││││││時已無大礙等情，然丙○○由││││││重傷害到完好僅不到3星期有││││││違常理，有偽造並行使公文書││││││罪責之嫌，並侵害原告人身自││││││由權、名譽權。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│70│未○○│第四次追│原任職福德派出所主管，並實│卷二，││││加起訴│際參與非法逮捕原告，或指使│頁89背│││││丙○○、壬○○、甲午○誣告│面、90│││││，及指使Ｒ○○醫師開具三張││││││不實驗眼傷單供上述三人使用││││││誣告，並侵害人身自由、名譽││││││權及身體健康權，應就財產上││││││與非財產上損害按民法第184││││││、185、186、195條負賠償││││││之連帶責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│71│甲卯○│第四次追│原任職福德派出所警察，並實│卷二，││││加起訴│際參與非法逮捕原告，或指使│頁89背│││││丙○○、壬○○、甲午○誣告│面、90│││││，及指使Ｒ○○醫師開具三張││││││不實驗眼傷單供上述三人使用││││││誣告，並侵害人身自由、名譽││││││權及身體健康權，應就財產上││││││與非財產上損害按民法第184││││││、185、186、195條負賠償之││││││連帶責任。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│72│甲未○│第四次追│原任職福德派出所警察，並實│卷二，││││加起訴│際參與非法逮捕原告，或指使│頁89背│││││丙○○、壬○○、甲午○誣告│面、90│││││，及指使Ｒ○○開具三張不實││││││驗眼傷單供上述三人使用誣告││││││，並侵害人身自由、名譽權及││││││身體健康權，應就財產上與非││││││財產上損害按民法第184、185││││││、186、195條負賠償之連帶責││││││任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│73│己○○│第四次追│原任職於福德派出所警察，並│卷二，││││加起訴│實際參與非法逮捕原告，或指│頁89背│││││使丙○○、壬○○、甲午○誣│面、90│││││告，及指使Ｒ○○醫師開具三││││││張不實驗眼傷單供上述三人使││││││用誣告，並侵害人身自由、名││││││譽權及身體健康權，應就財產││││││上與非財產上損害按民法第184││││││、185、186、195條負賠償之││││││連帶責任。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│74│甲○○│第四次追│原任職於福德派出所警察，並│卷二，││││加起訴│實際參與非法逮捕原告，或指│頁89背│││││使丙○○、壬○○、甲午○誣│面、90│││││告，及指使Ｒ○○醫師開具三││││││張不實驗眼傷單供上述三人使││││││用誣告，並侵害人身自由、名││││││譽權及身體健康權，應就財產││││││上與非財產上損害按民法第184││││││、185、186、195條負賠償之││││││連帶責任。││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│75│Ｌ○○│第四次追│原任職於福德派出所警察，並│卷二，││││加起訴│實際參與非法逮捕原告，或指│頁89背│││││使丙○○、壬○○、甲午○誣│面、90│││││告，及指使Ｒ○○開具三張不││││││實驗眼傷單供上述三人使用誣││││││告，並侵害人身自由、名譽權││││││及身體健康權，應就財產上與││││││非財產上損害按民法第184、││││││185、186、195條負賠償之連││││││帶責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│76│甲亥○│第四次追│原任職於苓雅分局警察，並實│卷二，││││加起訴│際參與非法逮捕原告，或指使│頁89背│││││丙○○、壬○○、甲午○誣告│面、90│││││，及指使Ｒ○○開具三張不實││││││驗眼傷單供上述三人使用誣告││││││，並侵害人身自由、名譽權及││││││身體健康權，應就財產上與非││││││財產上損害按民法第184、185││││││、186、195條負賠償之連帶責││││││任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│77│丁○○│第四次追│原任職於消防局南區大隊，並│卷二，││││加起訴│實際參與非法逮捕原告，或指│頁89背│││││使丙○○、壬○○、甲午○誣│面、90│││││告，及指使Ｒ○○開具三張不││││││實驗眼傷單供上述三人使用誣││││││告，並侵害人身自由、名譽權││││││及身體健康權，應就財產上與││││││非財產上損害按民法第184、││││││185、186、195條負賠償之連││││││帶責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│78│ｔ○○│第四次追│原任職於消防局南區大隊，並│卷二，││││加起訴│實際參與非法逮捕原告，或指│頁89背│││││使丙○○、壬○○、甲午○誣│面、90│││││告，及指使Ｒ○○開具三張不││││││實驗眼傷單供上述三人使用誣││││││告，並侵害人身自由、名譽權││││││及身體健康權，應就財產上與││││││非財產上損害按民法第184、││││││185、186、195條負賠償之連││││││帶責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│79│ｖ○○│第四次追│原任職於苓雅分局局長，並實│卷二，││││加起訴│際參與非法逮捕原告，或指使│頁89背│││││丙○○、壬○○、甲午○誣告│面、90│││││，及指使Ｒ○○開具三張不實││││││驗眼傷單供上述三人使用誣告││││││，並侵害人身自由、名譽權及││││││身體健康權，應就財產上與非││││││財產上損害按民法第184、185││││││、186、195條負賠償之連帶責││││││任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│80│Ｂ○○│第四次追│原任職於苓雅分局警察，並實│卷二，││││加起訴│際參與非法逮捕原告，或指使│頁89背│││││丙○○、壬○○、甲午○誣告│面、90│││││，及指使Ｒ○○開具三張不實││││││驗眼傷單供上述三人使用誣告││││││，並侵害人身自由、名譽權及││││││身體健康權，應就財產上與非││││││財產上損害按民法第184、185││││││、186、195條負賠償之連帶責││││││任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│81│宙○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│82│ｇ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│83│甲地○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│84│ｕ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│85│Ｋ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│86│ｅ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│87│ｂ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│88│ｆ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│89│Ｑ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│90│Ｚ○○│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│91│丑○○│第四次追│91年間為高雄地檢署檢察官，│卷二，││││加起訴│於91年8月7日下午在法庭以起│頁89背│││││訴書論告，並侵害人身自由、│面、90│││││名譽權及身體健康權，應就財│、91│││││產上與非財產上損害按民法第││││││184、185、186、195條負賠償││││││之連帶責任。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│92│ｎ○○│第四次追│91年任高雄市消防局局長，伊│卷二，││││加起訴│指使低層警消非法逮捕原告後│頁89-│││││，又發佈重大新聞消息，指摘│89背面│││││原告擾亂治安，有到精神病院││││││就醫之必要。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│93│洪勝│第四次追│91年任高雄市警察局局長，伊│卷二，││││加起訴│指使低層警消非法逮捕原告後│頁89-│││││，又發佈重大新聞消息，指摘│89背面│││││原告擾亂治安，有到精神病院││││││就醫之必要。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│94│甲宇○│第四次追│91年任高雄市市長，伊指使低│卷二，││││加起訴│層警消非法逮捕原告後，又發│頁89-│││││佈重大新聞消息，指摘原告擾│89背面│││││亂治安，有到精神病院就醫之││││││必要。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│95│卯○○│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│96│甲丁○│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│97│辰○○│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│98│甲丑○│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│99│甲癸○│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│100│柯彩燕│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│101│孫啟強│第四次追│91、92年任職高雄地院刑庭法│卷二，││││加起訴│官，按民法第185條第1項及第│頁89背│││││2項、同法第186條第1項前段│面、90│││││、國家賠償法第2條第2項等規││││││定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│102│吳水木│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│103│趙文淵│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│104│洪慶鐘│第四次追│91、92年時係任原高雄高分院│卷二，││││加起訴│刑庭法官，按民法第185條第1│頁89背│││││項及第2項、同法第186條第1│面、90│││││項前段、國家賠償法第2條第2││││││項等規定請求損害賠償。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│105│朱楠│第五次追│1.當時任雄檢檢察長，伊於90│卷二，││││加起訴│年至93年12月間指揮所屬檢察│頁105│││││官Ｓ○○，濫權核發偵查指揮│-106背│││││書給苓雅分局局長ｖ○○，轉│面│││││指揮福德派出所所長未○○及││││││警察，假借殺人未遂罪名義，││││││對原告施以強暴脅迫，並強迫││││││其走出屋外與異性玩性遊戲，││││││並於91年3月18日指示檢察官││││││癸○○向法官以丙○○眼睛有││││││失明之重傷害聲押原告獲准。││││││2.91年5月13日又命其所屬檢││││││察官起訴原告殺人未遂、重傷││││││害、傷害二人、妨害公務罪等││││││五罪名。││││││3.91年5月13日至同年8月23日││││││高雄地院法官洪榮家非法裁定││││││延長羈押並進入本案審理中，││││││伊指派所屬檢察官ｗ○○、朱││││││婉綺參與論告原告上開五罪名││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│106│陳聰明│第五次追│當時任高雄高分院檢察署檢察│卷二，││││加起訴│長，其共同參與侵害原告本案│頁106│││││所涉之自由與權利，應共同負│背面-│││││連帶民事責任。│108背││││││面│├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│107│甲酉│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│108│ｉ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│109│甲壬○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│110│ｚ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│111│甲己○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│112│ｒ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│113│ｃ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│114│甲宙○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│115│ｑ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│116│甲辰○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│117│黃○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│118│子○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│119│申○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│120│Ｇ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│121│ 林鉅鋃 │第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│122│Ｕ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│123│ａ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│124│ｐ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│125│酉○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│126│Ｏ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│127│甲丙○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│128│ｄ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│129│Ｄ○○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│130│甲乙○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│131│甲玄○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│132│甲辛○│第六次追│91年至93年5月間，對原告所│卷二，││││加起訴│陳情追究彈劾、糾舉本案被告│頁169-│││││均置之不理，致原告自由權利│172│││││受到侵害。││└──┴─────┴──────┴──────────────┴─────┘