臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重國簡字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台北縣政府消防局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁 ○
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國96年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新
台幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國94年9月1日6時30分許，被告所屬消防大
隊第三大隊三重分隊之隊員 尹新菘 駕駛車號00-0000號之消
防車，於執行消防勤務時，不慎撞毀原告所有車號00－0
000、年份1996、3000CC之福特SCORPIO四門轎車及車號
00-0000、年份1994、3300CC之CHRYSLER、CONCORDE
四門轎車，致原告分別受有新台幣（下同）16萬元及4萬元
之損害，爰依據國家賠償法第2條、第5條規定請求被告賠償
，並提出交通事故登記聯單影本、車損照片、行照及新領牌
照登記書影本等為證。
二、被告答辯則以︰
按依本法請求國家賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。又按第一審法院對於原告提起之損害賠償之訴在指定期
日前，應調查原告已否以書面向被告機關請求，並具備國家
賠償法第11條第1項前段規定之情形，如經調查結果，發現
原告迄未以書面向被告機關請求或未具備本法第11條第1項
規定之情形者，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，
以其起訴不備其他要件裁定駁回其訴，國家賠償法第10條第
1項、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4點定有明文。
是以，原告未向被告請求國家賠償，逕行起訴，未履行法定
程序，又原告所主張之損害賠償，其內容、計算基礎及相關
憑據均未敘明，且金額計算亦有謬誤等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按兩造對於民國94年9月1日6時30分許，被告所屬消防大
隊第三大隊三重分隊之隊員尹新菘駕駛車號00-0000號之
消防車，於執行消防勤務時，不慎撞毀原告所有車號00
－0000、年份1996、3000CC之福特SCORPIO四門轎車
及車號00-0000、年份1994、3300CC之CHRYSLER、
CONCORDE四門轎車（下爭系爭兩輛車輛）等事實，既為兩
造所不爭執，則本件爭點厥為︰原告是否有遵循國家賠償
法相關規定請求？又合理之賠償金額為何？
（二）按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關
請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或
拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（國家賠
償法第10條第1項及該法施行細則第37條），屬法院應依
職權調查之事項。查原告等人提起本件國家賠償訴訟，雖
未提出有關原告二人曾向被告機關請求賠償不成之書面文
件，惟查︰依最後辯論期日中被告提出之調解會議記錄可
知，原告確實已向被告聲請國家賠償，此有94年9月1日車
禍第4次調解會書面資料影本為證，被告抗辯原告未先行
協議等語，即不足採，是以，原告得依國家賠償法第2條
之規定，請求被告賠償，應無不合，被告答辯，即無理由
。
（三）又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民之自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家
賠償法第2條第1項前段定有明文。查：訴外人尹新菘駕駛
車號00-0000號之消防車，於執行消防勤務時，不慎撞毀
原告所有之兩輛系爭車輛之事實，已如前述，依前揭國家
賠償法規定，被告既為其所屬機關，則應負賠償責任。本
件系爭兩輛車輛經送鑑定，依台灣區汽車修理工業同業公
會鑑定結果，認定原告得請求賠償之金額如下：
１、車號：00－0000車輛部分︰
(1)、該車1996年6月出廠，福特SCORPIO2.9GLS於94年9月
之市價約新台幣（下同）80,000元。
(2)、鈑金及烤漆部分按常理推論14,000元為合理價格。
(3)、依中興汽車玻璃行之估價單前左車門玻璃2,500元及
一華汽車修理廠之估價單11,500元，共14,000元。
(4)、車價80,000元＋鈑金烤漆14,000元＋福特維修單
29,615元＋玻璃14,000元＝137,615元。
２、車號：00－0000車輛部分︰
(1)、該車1994年5月出廠於94年9月份之市價約為20,000
元。
(2)、版金及烤漆部分按常理推論12,200元為合理價格。
(3)、車價20,000元+鈑金烤漆12,200元＝32,200元。
３、系爭兩輛車輛共計得請求169,815元（即137,615元＋
32,200元＝169,815元），其餘超出部分，則應予駁回。
四、綜上所述，原告得向被告請求國家賠償，已堪認定，從而，
原告依國家賠償法之規定，請求被告給付原告169,815元部
分，為有理由，其超過該部分之主張，尚屬無據，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。又被告 陳明 願提供擔保，聲請宣告免於
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條但書，第389條第1項第3款、第
392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
書記官 馬秀芳