臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊尚諭
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年2月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾柒萬叁仟捌佰捌拾伍元自民國九十五年一月二十三日起至
清償日止，按年息百分之八點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰伍拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求
之本票，付款地安泰商業銀行股份有限公司即臺北市○○區
○○○路三段158號1樓，在本院管轄區域內，本院自有管轄
權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張執有被告所簽發如附表所示之本票一紙，受款人原
告或其指定人，票面金額新臺幣（下同）20萬元，利息自發
票日起前6個月按年息百分之5.1計算，第7個月起按年息百
分之8.9計算利息，付款地臺北市○○區○○○路○段○○○號
1樓，並免除做成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，詎
於到期日94年9月21日經原告提示未獲付款，迭經催討，尚
積欠178,954元迄未清償，為此爰依票據法律關係，提起本
件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供參酌。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款
人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；第二章
第一節第二十五條第二項、第二十六條第一項及第二十八條
，關於發票人之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票
據金額支付利息及其利率；利息自發票日起算，但有特約者
，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、第42條、第52
條第1項、第124條及第28條第1項、第3項分別定有明文。本
件原告主張前開事實，業據其提出系爭本票影本、授權書影
本及交易查詢單等件附卷為證，被告經合法通知，未到庭為
陳述，亦未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為實在。
從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第
2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬─────────┬────┬────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│
├──┼─────────┼────┼────┤
│一│200,000元│93.12.21│94.09.21│
└──┴─────────┴────┴────┘
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日
書記官唐步英