臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度中小字第374號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃智宏
被 告 謝許色霞 國民
右當事人間請求清償借款事件，本院裁定如左：
主文
本件移送台灣桃園地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定；又訴訟由被告住所地之
法院管轄；復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第436條之9、第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文
。
二、查原告起訴請求被告給付新台幣28,860元及加給遲延利息，
依同法第436條之8第1項之規定，屬應適用小額程序之事件
，而觀之卷存借款契約書第23條固規定：「如因本契約或相
關事項涉訟時，．．同意以台灣台北地方法院或台中地方法
院為第一審管轄法院．．．」，然本事件既為小額訴訟事件
，且原告又為法人，則揆諸首揭法文規定之意旨，本件自無
該合意管轄適用之餘地。因此，本件被告住所地既在桃園縣
，有戶籍謄本附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項之規定
，本件自應由台灣桃園地方法院管轄，爰依原告聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
書記官