裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第555號刑事判決
裁判日期：民國106年05月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第555號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蕭國良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第8401號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第4691號），逕以簡易判決處刑如下：
主文蕭國良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蕭國良前於民國87年間，因連續施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月14日執行完畢釋放出所，並由同法院以87年度簡上字第93號判決免刑確定；復於同年間，因施用第二級毒品案件，經同法院以87年度毒聲字第1447號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以87年度毒聲字第1697號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣由同法院以88年度毒聲字第1388號裁定停止戒治，於88年6月17日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄同年12月17日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢；又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間，因再犯施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度毒聲字第1592號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以89年度毒聲字第1695號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間由同法院以90年度毒聲字第315號裁定停止戒治，於90年3月28日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再由同法院以90年度毒聲字第1087號裁定撤銷停止戒治再度入所續予強制戒治後，於91年4月11日戒治期滿執行完畢，而於翌（12）日釋放出所，該次施用毒品案件並經同法院於90年1月12日以89年度湖簡字第528號判決判處有期徒刑5月確定。再於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院於104年9月18日以104年度簡字第4115號判決判處有期徒刑3月確定，甫於105年3月3日執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月5日10時許55分許為警採尿回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在其當時位於新北市○○區○○路○○○號4樓之居所內（起訴書略載為在不詳之地點），以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於105年8月5日10時許，在新北市○○區路○○路00○0號前，因另案通緝而為警查獲，復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命因陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭國良於本院訊問時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有該公司105年8月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：J0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願採尿同意書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國106年5月15日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國106年5月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。