臺灣高等法院99年度聲字第1865號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1865號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1865號聲請人即被告甲○○原名 曾鴻貴 上列聲請人因兒童及少年性交易防制條例等案件（本院99年度上訴字第2137號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所有原審判決附表三編號15之現金新台幣(下同)6萬元，於一審判決後未經原審諭知沒收，判決理由亦敘及該款項係互助會款，非被告犯罪所得，無沒收之必要，爰聲請發還該無扣押必要之現金6萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，上開扣案物品，係警方偵辦本件兒童及少年性交易防制條例案件，於98年10月14日前往桃園縣桃園市○○路○○巷○○號之聲請人即被告甲○○住處執行拘提後，當場認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物。被告嗣經檢察官認涉犯罪嫌兒童及少年性交易防制條例案件，提起公訴，經原審法院判處應執行有期徒刑3年6月，併科罰金15萬元在案，被告不服原審判決，就原判決提起上訴，現在本院審理中，尚未判決確定。前開扣案物，既係警方自被告住處所查扣，有事實可認與案情有重大關聯，而全案尚在本院審理中，該扣押物是否為被告所有，屬犯罪所得或供犯罪所用之物，事關是否應予宣告沒收，仍待詳加調查，自有繼續扣押之必要。聲請人發還扣押物之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月23日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官強梅芳中華民國99年7月23日