臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第61號
原告 楊濰瑄
被告向 思亭
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 陳恒毅
被告柏文健康業股份有限公司三多分公司
法定代理人 陳尚文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告柏文健康業股份有限公司三多分公司（下稱三多分公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 向思亭 係址設高雄市○鎮區○○○路00號「健身工廠三多店」健身教練，負責指導學員進行一對一訓練課程，其於課程進行中應注意學員之體能狀況適度調整訓練動作，並於訓練課程進行中發生受傷情形時迅速進行處理照護。原告於民國108年11月10日11時起，在上址接受被告向思亭一對一訓練課程時，被告向思亭明知原告因30幾年沒有跳過繩，不諳相關技巧，且右腳曾因車禍十字韌帶開刀較為無力，卻仍於同日11時45分許，要求原告進行跳繩運動，且於開始前並未示範正確動作做為參考，原告先使用左腳跳了五六下動作依然生澀，被告 向思婷 因見原告跳繩時只使用單腳，遂要求其換腳後繼續跳繩，原告改用右腳僅跳一下即造成扭傷，詎被告向思亭見狀並未對其傷勢進行冰敷或其他適當照護，僅叫原告到一旁休息直到課程時間結束，導致原告步行返家後傷勢加劇，因而受有右足扭挫傷併韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療及輔具費用共新臺幣（下同）93,000元，並因而受有精神痛苦，得請求慰撫金9萬元，共計受有183,000元之損害。又被告柏文健康業股份有限公司（下稱柏文公司）及三多分公司為被告向思亭之僱用人，依法應就被告向思亭之侵權行為損害賠償責任負連帶給付之責等語。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告183,000元。
三、被告三多分公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告柏文公司則以：跳繩訓練之強度不高，原告於訓練中扭傷右腳應屬意外事故，被告向思亭教學訓練並無過失，與原告受傷亦無因果關係。臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第4169號不起訴處分書（下稱系爭處分書）亦認定被告向思亭並無過失。被告向思亭則以：我有依教練專業進行訓練課程，並無原告所指之過失等語等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告向思亭為被告柏文公司之員工，原告於104年10月加入成為被告柏文公司之會員，嗣於108年7月報名個人訓練課程，而於108年11月10日參與由被告向思亭擔任教練之個人訓練課程，原告於當日課程之跳繩訓練中扭傷右腳而受有系爭傷害。原告嗣向高雄地檢署對被告向思亭提出過失傷害之告訴，經高雄地檢署以系爭處分書為不起訴處分等情，有被告柏文公司員工資料、原告會員合約書及個人教練課程協議書、個人教練課程執行表、高雄市立大同醫院診斷證明書、系爭處分書在卷可稽（見本院卷第15至23、29、125至127、195至229頁），並經本院調閱高雄地檢署110年度偵字第4169號卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告主張被告向思亭有未盡教練專業之責之過失，應賠償原告183,000元等節，則為被告向思亭及柏文公司否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）被告向思亭就原告右腳扭傷，有無過失？應否負侵權行為責任？（二）如有，應賠償之項目及金額為何？被告柏文公司及三多分公司應否負連帶賠償之責？茲分述如下：
（一）被告向思亭就原告右腳扭傷，並無過失
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是侵權行為被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利致受有損害，且二者間有相當因果關係之事實負舉證責任，若被害人未能證明行為人有何故意或過失侵害權利之行為，自無行為人應負侵權行為損害賠償責任可言。
2.經查，原告雖主張被告向思亭於原告進行跳繩運動前並未示範動作，亦未以口頭方式指導原告跳繩，於原告右腳扭傷後，被告向思亭亦未對其傷勢進行冰敷或任何處置，顯有過失等語（見本院卷第191至192頁），然為被告向思亭、柏文公司所否認，被告向思亭並辯稱：我於跳繩訓練前，有以口述方式指導原告，於原告右腳扭傷後，我就立即停止訓練、評估傷勢，因為課程到尾聲了，我有詢問原告是否需要冰敷或緊急處置，原告表示不需要，她要回家休息等語（見本院卷第191至192頁）。足見兩造就當日跳繩訓練前之指導情形、對原告右腳扭傷後如何處置等狀況係各執一詞，則被告向思亭是否有原告所稱未盡教練專業責任之情形，要非無疑，亦難逕予認定原告跳繩訓練右腳扭傷一事，確係因被告向思亭之過失所致。次查，原告受有系爭傷害之原因可能出於多端，諸如其腳踝本身熱身尚屬不足、當天身體狀況不佳、跳繩動作未確實穩當、注意力未集中等，均有可能導致其在跳繩訓練過程中受傷，此係體能運動、訓練中，本質所含之不確定因素，難謂為體能教練所得事前預見，實難歸咎必係被告向思亭之指導有誤所致。末查，原告亦自 陳事發 當時並無其他人在場，亦無錄影監視器畫面，目前無證據可提出證明被告向思亭就系爭傷害之發生有過失（見本院卷第192頁），則揆諸首揭說明，原告就被告向思亭具有過失乙節，並未盡舉證之責，自難僅以原告單方面之陳述，即認被告向思亭有未盡指導、照護原告之過失。是以，被告向思亭就原告右腳扭傷一事，既無過失，自毋庸負何侵權行為責任。
（二）被告向思亭既毋須對原告負侵權行為責任，自無再行探究賠償項目及金額為何，以及被告柏文公司及三多分公司應否負連帶賠償之責之必要，併予敘明。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應連帶給付原告183,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官蔡妮君