裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2480號刑事判決
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2480號上訴人即被告 蔡家寶 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
7年度審易字第2286號，中華民國107年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第33738號、106年度偵字第33739號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議同此意旨）。
二、原審判決以：被告蔡家寶明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國106年10月27日凌晨某時許，在臺北市○○區○○○路之某酒店內，向真實姓名不詳綽號「小蜜蜂」之成年男子，以新臺幣（下同）25萬元之代價，購得愷他命8包（驗前純質淨重合計772.28公克，驗餘淨重合計793.04公克〔計算式：793.15-0.11=793.04〕），而自斯時起持有之，嗣於106年10月30日0時50分許，在新北市○○區○○街、幸福路70巷口遇警上前盤查，蔡家寶見狀旋即逃離，隨即在新北市○○區○○路○○巷○弄口為警追及攔查，當場扣得前揭愷他命8包（驗前純質淨重合計772.28公克，驗餘淨重合計793.04公克），始偵悉上情；上揭事實，業據被告蔡家寶於偵查及本院（即原審法院）準備程序、審理中承認不諱，並有查獲現場及扣案物品照片20幀在卷可稽（見106年度偵字第33738號偵查卷第61頁至第70頁）；又扣案之白色晶體8包，經送驗結果，確均含有愷他命成分（驗餘淨重合計793.04公克，純度為98%，驗前純質淨重合計772.28公克）等情，此有內政部警政署刑事警察局106年12月15日刑鑑字第1068010151號鑑定書1份存卷可佐（見同上偵查卷第159頁至第160頁），復有前述愷他命8包扣案可證，足認被告前揭任意性自白確與事實相符；被告本件犯行事證明確，應依法論科；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪。本院審酌被告明知毒品對於個人身心健康戕害甚鉅，竟仍漠視法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，兼衡其始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好、其素行尚可、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、所持有毒品之數量及純質淨重、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處被告蔡家寶持有第三級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑7月；查扣案之愷他命8包（驗餘淨重合計793.04公克）屬查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（因鑑驗耗罄部分，自毋庸宣告沒收），又其外包裝袋均係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶持有，均係「小蜜蜂」隨同愷他命毒品轉讓被告所有，供本件持有上開毒品所用之物，業據被告於偵查及本院準備程序中供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收，至扣案之現金、手機等物，因卷內尚乏其他積極事證足認與本案有關，又非違禁物，爰不併予宣告沒收。本院認上揭原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。
三、上訴人即被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告於本案發生時年僅22歲，其教育程度僅國中畢業，年輕識淺，且係在酒醉狀態下經旁人慫恿而購買該等毒品，被告持有該等毒品之目的並非意圖營利，且被告於事後即有意將該等毒品退還，被告於本案偵審程序均自白犯行，犯後態度良好，犯罪情節尚屬輕微；被告家中尚有父母，經營「新豐行」飲料批發零售生意，被告平時即在家幫忙經營生意，從事搬運、載送飲料之工作；被告之祖父母於近日內相繼辭世，對被告父母身心造成嚴重打擊；然原審對被告處有期徒刑7月，被告無法易科罰金，若入監服刑，恐所生之流弊大於令被告易科罰金之處分方式；原審並未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，其判決尚有理由不備之情形云云。
四、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，本件被告蔡家寶持有第三級毒品純質淨重20公克以上之法定刑，依毒品危害防制條例第11條第5項之規定，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金；原審量刑時，已依刑法第57條各款之一切情狀，審酌被告明知毒品對於個人身心健康戕害甚鉅，竟仍漠視法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，兼衡其始終承認犯行，犯後態度尚稱良好、其素行尚可、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、所持有毒品之數量及純質淨重、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處被告蔡家寶持有第三級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑7月，已屬科以低度刑。又被告蔡家寶所持有而被查扣之第三級毒品愷他命8包，驗餘淨重高達793.04公克，被告因而被原審法院判處有期徒刑7月，並無情輕法重或科刑過重之情形；經核原審判決所諭知之刑度，符合法律授與裁量權之目的，並未失出。再按，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」而本件被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上所宣告之刑已逾6月，故不適用易科罰金之規定。上訴意旨泛言原審判決量刑過重，請求法院給予被告自新之機會，以照顧家人，若入監服刑，恐所生之流弊大於令被告易科罰金之處分方式，原審並未依刑法第59條規定酌減其刑，其判決尚有理由不備之情云云，就原審已為審酌之事項指摘原判決不當，揆諸前揭說明，難謂屬敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年12月14日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國107年12月14日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。