裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1401號民事判決
裁判日期：民國110年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1401號原告 洪國鵬 被告 溫智遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)12萬1,580元，及自109年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,330元，由被告負擔1,294元，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以12萬1,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而他並沒有民事訴訟法第386條各款(見附錄1)情形，所以本院只有在原告一方到場辯論之情形下作成判決。
二、原告起訴主張：原告於109年10月21日17時57分許駕駛車牌號碼000-000營業自小客車（下稱原告車輛），搭載乘客行駛至基隆市○○路00巷0號前，將原告車輛停在路邊讓乘客下車後，要起步時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱被告車輛)自後撞擊，致原告車輛左後車尾受損，原告車輛經送廠以11萬8,380元修理，另原告為計程車司機，原告車輛修理期間原告有2日無法營業，受有3,200元之收入損失等語，故請求法院判決如主文第1項所示。被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，也沒有提出任何書面陳述意見。
三、本院的判斷：㈠按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴法第280條第1項、3項分別定有明文。所謂視同自認即擬制自認之效果，乃指該等事實主張成為無證明需要性，即該事實乃成為不要證事實，法院應受其拘束，而應負主張責任之一造當事人乃無需進行舉證。本件原告已具體陳述本件請求之相關主體、日期、內容及損害範圍等事項，足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告能據此對其防禦對象所有了解，故應認原告已盡其具體化義務，且經本院將原告起訴狀繕本，本院言詞辯論期日通知書送達被告，被告非經公示送達，有送達證書附卷可稽（詳本院卷第43、95、101頁），被告卻沒有在言詞辯論期日到庭，也沒有提出任何書狀表示意見，依上開規定，被告對於原告之主張及請求之金額，視同自認，原告之請求，核屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件民事訴訟起訴狀繕本於109年12月4日送達被告(於109年11月24日寄存派出所，依法加10日發生送達效力），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
㈢綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬1,5
80元，及自109年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事
訴訟法第87條第1項定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。本件原告原起訴請求12萬5,000元，故繳納第一審裁判費1,330元，嗣原告聲明減縮為12萬1,580元，就減縮部分，與撤回無異，其訴訟費用自應由原告負擔，爰以被告之敗訴比例，命其負擔訴訟費用1萬6,781元【計算式：（121,580/125,000）×1,330元＝1,294元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行(見附錄2），並依同法第392條第2項規定(見附錄3)，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國110年1月28日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官陳櫻姿附錄
1.民事訴訟法第386條有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
2.民事訴訟法第389條第1項第3款下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。
3.民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。