桃園簡易庭111年度桃小字第1416號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃小字第1416號
原告 陳青
被告 鄧志成
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文，於簡易程序依第436條第2項規定，亦適用之。
二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國111年8月12日以111年度桃小字第1416號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，而該裁定已於111年8月19日送達予原告，惟原告迄今仍未補繳，有本院簡易庭民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀查詢清單等件附卷可稽，揆諸前揭說明，原告之訴自非合法，應予駁回。
三、至原告雖以書狀稱「刑附民幹嘛繳第一審裁判費，台北地院都不用繳，桃園地院是修法了嗎？」等語，惟經本院確認本件原告係於111年4月15日以「民事起訴狀」向「桃園地方法院民事庭」遞狀起訴，此有原告起訴之民事起訴狀在卷為佐，復經本院查詢法學資料檢索系統，亦無原告所稱之自本院刑事庭移送之刑事附帶民事訴訟裁定，是原告稱本件為刑事附帶民事訴訟不須繳納第一審訴訟費用，容有誤會，惟仍不影響原告未補繳裁判費之事實，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如於本裁定宣示後送達
前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官吳宏明