臺灣高等法院105年度抗字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第32號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第32號抗告人即受刑人 黃瀚賢 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年12月14日裁定（104年度撤緩字第233號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經本院以102年度上訴字第3129號判決，判處應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑5年，於民國103年3月25日確定在案。另於前開緩刑期內即103年7月底、8月初前後數日，犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪，經臺灣桃園地方法院以104年度易字第344號判決，各判處拘役40日、應執行拘役70日，於104年10月1日確定。雖受刑人所犯前、後案件之法益侵害性質及違反法規範之情節不同，惟受刑人所犯後案時間，距離前案緩刑宣告未滿半年，且僅因與告訴人 林澤良 之子 林冠宇 有債務糾紛，逕自認定告訴人應代為清償，而以言語及丟擲雞蛋之方式恐嚇，又散布告訴人欠債不還等文字，造成告訴人名譽受損，受刑人未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，法治觀念偏差，守法觀念淡薄，是原判決宣告之緩刑，確已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：伊所犯前後二案，侵害之法益、犯罪情節均不同，犯罪手段各異，且前案之惡性及犯罪情節所生危害尚屬輕微，10萬元的公益捐伊亦已遵期繳納，足見伊確有悔悟之心，又後案行為縱有不當，但仍是基於與被害人間之債務糾紛所致，尚非侵害個人法益情節重大，原裁定未評估伊保護管束期間之犯後表現，遽認應撤銷緩刑，顯屬速斷云云。
三、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查，受刑人前因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經本院以102年度上訴字第3129號判決，判處應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬元，緩刑5年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元，於103年3月25日確定，緩刑期間自103年3月25日起至108年3月24日止，受刑人於緩刑期間內即103年7月24日、103年8月6日，因故意分別犯恐嚇危害安全、散佈文字誹謗等罪，經臺灣桃園地方法院以104年度易字第344號判決，各判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，於104年10月1日確定等情，有各該刑事判決書及本院被告前案記錄表等附卷可稽，是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑宣告事由。以受刑人所犯兒童及少年性交易防制條例之罪，法定最低刑度為3年有期徒刑，不可謂不重，受刑人在該案審理時，經本院依刑法第59條規定予以酌減後，始獲緩刑寬典，其自應深知警惕，更應循規蹈矩，保持良善品行，避免再犯，始符合該案宣告緩刑之目的。然受刑人在緩刑期間內，僅因債務糾紛的細故，即以言語及丟擲雞蛋等方式恐嚇告訴人，並散佈毀損名譽之文字，製造惶恐氛圍，可見受刑人自我約束能力薄弱，且此等行為所顯現的惡性及反社會性，並非輕微，受刑人又是於緩刑宣告未及半年之際，即再犯後案，更可見其未因前案獲緩刑寬典而有所醒悟、警惕，並記取教訓、約束自身行為，非執行刑罰，實不足以收警惕之效。是原審認前開緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑之宣告，按上說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，並無違誤。至於受刑人所指業已遵期履行公益捐，縱屬實情，究與前揭緩刑期間內再犯罪的事由無涉，而受刑人其餘所指已有正當工作及需獨立撫養幼子等節，亦與本件緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關。綜上，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月27日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黃翰義法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官曾瓊慧中華民國105年1月27日