臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14047號
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 吳美瑩
被 告 輕車悠遊股份有限公司
兼法定代理人 王廸立
上二人共同訴
訟 代理 人 武龍城 住同上
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰捌拾捌元，及其中新臺
幣肆萬陸仟貳佰參拾壹元自民國一０五年十月三十日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾肆元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟
肆佰壹拾壹元，餘新臺幣柒佰陸拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟壹佰捌拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告輕車悠遊股份有限公司（下
稱輕車公司）與原告所簽訂之契約編號RZ000000000租機契
約書（下稱系爭A契約）第6條第1項及契約編號RZ000000000
租機契約書（下稱系爭B契約）第5條第1項約定，雙方合意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告輕車公司應連帶給付
原告新臺幣（下同）12萬2,031元，及起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。」，嗣具
狀追加 王迪立 為被告及變更訴之聲明為：「被告應連帶給付
原告12萬2,031元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核其請求之
基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告輕車公司前與原告簽訂系爭A、B契約，約定由被告輕
車公司向原告承租如附表編號一、二所示之機器（下稱系
爭機器），並約定附表編號一之機器租賃期間自民國101
年9月1日起至106年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）
2,600元；附表編號二之機器租賃期間自101年10月1日起
至106年9月30日止，每月租金3,000元，均為60期。原告
已依約將系爭機器安置妥當並交付予被告輕車公司使用。
詎被告輕車公司僅繳交系爭A契約租金至第42期，繳交系
爭B契約租金至第41期後即未繳納，而原告前於105年8月
15日以羅東第388號存證信函函催被告輕車公司於函到後3
日內給付所欠款項，然被告輕車公司於105年8月16日收受
後仍未履行，故系爭A契約依第5條第1項第2款約定，系爭
B契約依第4條第1項第2款約定，均於105年8月19日已合法
終止，原告亦已於105年9月1日取回系爭機器。
（二）又系爭A、B契約均已合法終止，被告輕車公司自應給付系
爭A契約尚欠之第43至47期已到期租金計1萬3,305元【計
算式：2,905元（第43期計張費用超過基本費）＋2,600元
×4（第44至47期）＝1萬3,305元）及依系爭A契約第5條
第1項約定給付第48至60期未到期租金總額之違約金3萬3,
800元（計算式：2,600元13期＝3萬3,800元）；系爭B
契約尚欠之第42至46期已到期租金計3萬2,926元【計算式
：5,413元＋7,202元＋5,278元＋7,197元＋7,836元（以
上計張費用均超過基本費）＝3萬2,926元】及依系爭B契
約第4條第1項約定給付第47至60期未到期租金總額之違約
金4萬2,000元（計算式：3,000元14期＝4萬2,000元）
，以上合計12萬2,031元（計算式：1萬3,305元＋3萬3,80
0元＋3萬2,926元＋4萬2,000元＝12萬2,031元）。另因被
告王迪立為被告輕車公司之負責人，依系爭A契約第6條第
1項及系爭B契約第5條第1項之約定，就上開債務，被告王
迪立自應與被告輕車公司負連帶給付之責，爰依系爭A、B
契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告12萬2,031元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初被告輕車公司向原告租用系爭機器並未簽訂
任何契約，而系爭A、B契約上所蓋用之印章並非被告公司大
小章，故系爭A、B契約應係偽造，又後來系爭機器其中1台
故障要求原告前來修復，原告遲未前來修復，故已先將該台
故障之機器退租予原告。另系爭A、B契約所約定之違約金亦
過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告輕車公司前與原告簽訂系爭A、B契約
，約定由被告輕車公司向原告承租系爭機器，原告並已將
系爭機器交付被告輕車公司使用等情，業據提出系爭A、
、B契約、影印機租用簽收單及標的物交付安裝證明書等
件為證（見本院卷第4至5頁、第8至9頁）。被告雖不否認
有向原告承租系爭機器，並已受領系爭機器，惟辯稱：被
告輕車公司未曾簽立系爭A、B契約，且系爭機器其中1台
已因故障提前返還予原告云云。查系爭A、B契約上被告輕
車公司之大小章固與被告輕車公司公司登記之印鑑章不符
（見本院卷第17頁），惟公司擁有數顆印章，時有所見，
法並無明文必須以公司登記之印鑑章訂立契約，該契約始
對公司發生效力，是尚難僅憑系爭A、B契約上被告輕車公
司之大小章並非被告輕車公司登記之印鑑章，即逕認系爭
A、B契約並非被告輕車公司所簽立，對被告輕車公司不發
生效力；又參以證人即系爭A、B契約原告當時之承辦人員
尤駿彥 到庭證稱：系爭A、B契約我有看過，這就是被告輕
車公司有先試用系爭機器，被告輕車公司跟我說沒問題後
，公司會將租賃條件及套印好公司章的租賃合約送請責任
中心主管 陳根旺 簽章後，再送去給被告輕車公司蓋章…，
但因本件會計小姐沒有通知我被告輕車公司用印有缺，所
以租賃契約應該是完整的，也就是被告輕車公司有用印等
語（見本院卷第81頁背面）；另參以被告並未否認曾於影
印機租用簽收單及標的物交付安裝證明書蓋用被告輕車公
司之發票章（按備註部分係請收貨人加蓋公司（或寶號）
全銜圖形章）等情（見本院卷第46頁），基上，堪認被告
輕車公司確有於系爭A、B契約上蓋用公司之大小章，故系
爭A、B契約對被告輕車公司應發生效力。又被告辯稱系爭
機器因有1台故障已返還予原告云云。然參諸被告自承公
司於105年9月1日已遭宜蘭縣政府強制接管〈見本院卷第
82頁〉，則原告主張系爭機器均於同一日搬回，應屬可信
，故被告此部分之辯稱，應無可採。
（二）按系爭A契約第5條第1項、系爭B契約第4條第1項均約定：
「積欠壹期（含）以上租費，經書面定期催告給付仍不履
行，本契約提前終止。」。又給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查系爭A
、B契約已於105年8月19日合法終止，已如前述，且原告
主張被告輕車公司就系爭A契約僅繳納第1期至第42期租金
，就系爭B契約僅繳納第1期至第41期租金，被告尚欠系爭
A契約已到期即第43至47期（105年7月）之未付租金計1萬
3,305元【計算式：2,905元（第43期計張費用超過基本費
）＋2,600元×4（第44至47期）＝1萬3,305元】、系爭B
契約已到期即第42至第46期之未付租金計3萬2,926元【計
算式：5,413元＋7,202元＋5,278元＋7,197元＋7,836元
（以上計張費用均超過基本費）＝3萬2,926元】，合計4
萬6,231元（計算式：1萬3,305元＋3萬2,926元＝4萬6,23
1元），業據提出電子發票證明聯為證（見本院卷第5頁背
面至第7頁背面、第8頁背面至第11頁背面），堪認真實，
則原告請求被告輕車公司給付4萬6,231元及自起訴狀繕本
送達最後1位被告之翌日即105年10月30日（見本院卷第22
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據
。
（三）再關於原告請求被告輕車公司依系爭A契約第5條第1項約
定賠償未到期（即第48期至第60期）租金總額之違約金計
3萬3,800元（計算式：2,600元13期＝3萬3,800元），
及依系爭B契約第4條第1項約定賠償未到期（即第47期至
第60期）租金總額之違約金計4萬2,000元（計算式：3,00
0元14期＝4萬2,000元），合計7萬5,800元（計算式：3
萬3,800元＋4萬2,000元＝7萬5,800元）部分。按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條
著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債
務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額
（參照最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915
號判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（參照最高法院79年台上字第1612
號判例意旨）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於
損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於
上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民
法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，
如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害
，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害
（參照最高法院62年台上字第1394號判例意旨）。查系爭
A契約第5條第1項及系爭B契約第4條第1項均約定：「僅下
列各款情形之一，本契約提前終止，可歸責之一方並應支
付終止當期租費6倍金額或未到期之租費總額（以較高者
為準）於他方作為違約賠償…。」，是自系爭A、B租約性
質及目的以觀，原告所重視者實為租金之收取，並藉以攤
提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故被告輕車公司如違
反系爭A、B契約，致原告請求違約金，尚非法所不許。然
本院審酌原告於終止系爭A、B契約後，即已逕行取回系爭
機器，原告尚非不得變賣或另為租賃收益，並審酌本件系
爭A、B契約租期長達5年，未到期期數之比例約21%，認為
原告以相當於未到期租金計算之違約金合計7萬5,800元，
顯然過高，殊非公允，爰參酌財政部網站公布之影印機出
租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨
利率30」，認定每期違約金應以租金金額之30/69（即淨
利率佔毛利率之百分比）計算為妥適，則本件原告所得請
求系爭A契約未到期租金即違約金以1萬4,696元【計算式
：第48至60期，共計13期，2,600元1330/69＝1萬4,6
96元，元以下4捨5入】、系爭B契約未到期租金即違約金
以1萬4,696元【計算式：第47至60期，共計14期，3,000
元1430/69＝1萬8,261元，元以下4捨5入】，合計3萬
2,957為適當。另此部分屬損害賠償額預定性質之違約金
，依上開說明，原告不得就此違約金更請求遲延利息損害
賠償，因此，就此部分金額原告併請求加計按週年利率5%
計算之遲延利息，自屬無據，不予准許。
（四）又依系爭A契約第6條第1項及系爭B契約第5條第1項均約定
：「承租人如為法人，依本契約所生之債務，負責人同意
連帶負責。」。是原告請求被告王迪立就前開債務應負連
帶責任，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭A、B契約法律關係請求被告連帶給付
7萬8,918元（計算式：已到期未繳租金4萬6,231元＋相當於
未到期租金之違約金3萬2,957元＝7萬9,188元），及其中4
萬6,231元自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即105年10月
30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月28日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審證人旅費844元
合計2,174元
附表
┌──┬───────┬──────────────┬───────┬──┬────┬──────┐
│編號│契約編號│產品名稱│租賃期間│數量│每期租金│已繳租金期數│
├──┼───────┼──────────────┼───────┼──┼────┼──────┤
│一│RZ000000000│RICOH/M-RC-MPC305SP數位彩色│101年9月1日至│1│2,600元│42期│
││（系爭A契約）│影印機（機號：W802P600410）│106年8月31日││││
├──┼───────┼──────────────┼───────┼──┼────┼──────┤
│二│RZ000000000│RICOH/M-RC-MPC2051數位彩色影│101年10月1日至│1│3,000元│41期│
││（系爭B契約）│印機（機號：Z000000000）│106年9月30日││││
└──┴───────┴──────────────┴───────┴──┴────┴──────┘