臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第640號
原 告 詹美露
歐 詹美慧
被 告 蕭素真
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告詹美露新臺幣270,000元，及自民國106年10月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告 歐詹美慧 新臺幣110,000元，及自民國106年10月
2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣270,000元、新臺
幣110,000元分別為原告詹美露、歐詹美慧預供擔保，得各免為
第1、2項假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年間以亟需資金週轉為由向原告
詹美露借款，原告詹美露遂向友人標得金額約新臺幣(下同)
40餘萬元合會金借予被告，起初被告均有按月拿2萬元予原
告繳納會款，詎自105年8月15日起即拒不繳納，總計尚餘12
期共24萬元會款未繳納，經105年7月19日會算結果，連同先
前所積欠之3萬元，被告共積欠原告詹美露27萬元未為清償
。被告另於105年7月20日向原告歐詹美慧借款11萬元，約定
被告應自105年8月20日起按月給付原告歐詹美慧1萬元，惟
被告未為任何清償，幾經原告等催告還款，被告均置之不理
，爰依兩造間消費借貸關係提起本訴，請求被告清償借款等
語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出借據（影本)2份為憑，本院依
該借據所載借款數額、清償期限及方式等事項為調查之結果
，核與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事
實為自認，故原告主張堪信為真實。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有明
文。本件原告請求被告償還借款，雙方所定還款期限已屆至
，被告業已給付遲延，惟原告自願減縮請求，僅請求從起訴
狀繕本送達翌日即106年10月2日起之遲延利息，於法自無不
合，同應准許。從而，原告本於消費借貸之法律關係，分別
請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由
，均應准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依職
權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第2
項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如
主文。
中華民國106年11月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官侯麗茹