裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1471號民事判決
裁判日期：民國94年10月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1471號原告己○○訴訟代理人 周仲鼎 律師複代理人吳 昱志 被告庚○○
乙○○○丁○○丙○○辛○○兼上三人之共同訴訟代理人甲○○
壬○○戊○○癸○○上三人共同訴訟代理人 廖秀鑾 被告寅○○上一人訴訟代理人 粘月嬋 被告子○○
丑○○上十二人共同訴訟代理人 陳杏宜 上開當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○區○○○○段○○○號、地目田、面積二三四平方公尺之土地准予變賣，所得價金，按兩造應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告庚○○、乙○○○、壬○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落台中市○區○○○○段第21號土地（下稱系爭土地）、地目田、面積234平方公尺，為兩造所共有，其中原告與被告庚○○、乙○○○之應有部分各為6分之1，被告丁○○、丙○○、辛○○、甲○○之應有部分各為24分之1，被告壬○○、戊○○、癸○○、寅○○、子○○、丑○○之應有部分則各為18分之1，兩造就系爭土地並未訂有不可割之協議，且系爭土地地目為田、現狀供兩造停車使用，亦無因使用目的而不能分割之情事，爰依民法第823條、第824條規定請求准予分割。至於分割方法，因各共有人間無法取得協議，且系爭土地面積狹小，共有人數眾多，如以原物分割，各共有人分得之土地均不能單獨建築，難為通常有效之使用，更將造成通行困難，而影響土地價值，故採變價分割，由各共有人按應有部分，比例分配其賣得價金最為公平適當等語。並聲明：兩造共有坐落台中市○區○○○○段○○○號、地目田、面積234平方公尺之土地應予變賣，所得價金，按兩造應有部分之比例分配之。
二、被告丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、寅○○則以：前曾向原告交涉由伊等購買等其現所占用部分之土地，但遭原告拒絕，嗣經原告訴訟代理人勸說後，伊等亦不反對變賣等語；被告庚○○、乙○○○、壬○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○則以：伊等均同意變賣等語。
三、本院之判斷：
1、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，原告與被告庚○○、乙○○○之應有部分各為6分之1，被告丁○○、丙○○、辛○○、甲○○之應有部分各為24分之1，被告壬○○、戊○○、癸○○、寅○○、子○○、丑○○之應有部分則各為18分之1，兩造就系爭土地並未訂有不可割之協議，且系爭土地地目為田、現狀供兩造停車使用，亦無因使用目的而不能分割之情事，為兩造所不爭執，並有土地登記第2類謄本1份在卷可參，應可認定，是原告請求分割共有物，自無不合。
2、按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。系爭土地面積僅234平方公尺，若採原物分割，原告、被告庚○○、乙○○○各僅分得39平方公尺，被告丁○○、丙○○、辛○○、甲○○各僅分得9.75平方公尺，被告壬○○、戊○○、癸○○、寅○○、子○○、丑○○則各僅分得13平方公尺，兩造各所分得之土地面積實屬過小而不能為適宜之利用，顯有損土地之經濟效用。況兩造亦均陳明不反對予以變賣等語在卷可按。本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形後，認系爭土地確不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金則按兩造應有部分之比例分配，較為公允，從而，判決分割方式如主文所示。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。
中華民國94年10月28日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月28日
書記官