裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第259號民事判決
裁判日期：民國110年12月01日
裁判案由：債務人異議之訴等
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第259號原告 王雪蓉 訴訟代理人蔡浩適律師被告和運租車股份有限公司法定代理人 劉源森 訴訟代理人 童威齊
林鴻安 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告所持有、原告所簽發如附表一編號1所示之本票，對原告之票款債權，於超過「附表三所示金額、利息」之部分不存在。
二、確認被告所持有、原告所簽發如附表一編號2所示之本票，對原告之票款債權，於超過「附表四所示金額、利息」之部分不存在。
三、本院110年度司執字第1503號強制執行事件對原告之執行債權於超過「附表三、附表四所示金額、利息」之部分所為之強制執行程序應予撤銷。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣25,948元，由被告負擔新臺幣12,974元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠黑桃國際有限公司(下稱黑桃公司)邀同黑桃公司法定代理人
王定庠 (即原告之子)、原告為連帶保證人，於民國108年4月27日、108年8月26日，分別向被告承租車牌號碼000-0000號、RCP-2399號賓士CLS550車輛(下分稱附表一編號1車輛、附表一編號2車輛，合稱系爭2車輛)，並簽立車輛租賃契約書，每車除各提供100萬元保證金予被告外，並均約定按月繳付28,600元、共60期之租金，租賃期滿，車輛經被告驗收取回後，保證金無息退還(下分稱附表一編號1、2車輛租約，合稱系爭2車輛租約)。黑桃公司、王定庠、原告為擔保附表一編號1、2車輛租約之履行，並共同簽發附表一編號1、2所示本票(下分稱附表一編號1、2本票，合稱系爭2本票)予被告。嗣王定庠涉嫌假車禍真詐保案件，於109年10月間至110年2月間遭臺灣高雄地方法院裁定收押禁見。
㈡系爭2車輛已毀損，被告持系爭2本票，向臺灣臺北地方法院(
下稱臺北地院)聲請准予對發票人即原告、王定庠、黑桃公司強制執行，經臺北地院以109年度司票字第23021、23026號裁定准予強制執行(下分稱附表一編號1、2本票裁定，合稱系爭2本票裁定)，被告再持系爭2本票裁定，向本院聲請強制執行原告財產，由本院以110年度司執字第1503號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件)，系爭執行事件現經原告供擔保停止執行。
㈢被告就系爭2車輛債權應如下：
⒈附表一編號1車輛：被告曾以109年10月27日存證信函通知黑
桃公司、王定庠，表示自109年10月27日起終止附表一編號1車輛租約等語，則被告自不能請求租約終止日後之租金，而黑桃公司就附表一編號1車輛之租金已溢付至109年10月30日，故附表一編號1車輛並未積欠租金。
⒉附表一編號2車輛：附表一編號2車輛已於109年8月20日撞毀
，則附表一編號2車輛租約之目的不達，應當然終止，被告至多僅能請求車輛撞毁日前已到期未付租金。
⒊縱認黑桃公司有繼續繳付系爭2車輛租金之義務，惟附表一編
號1車輛因撞毀無法定檢，自110年5月2日後可聲請註銷牌照；附表一編號2車輛於109年8月20日撞毀後已註銷車牌，故被告因無庸繳納牌照稅、燃料費所受利益，應依民法第267條法理扣除。
⒋黑桃公司於系爭2車輛租約繼續存在時，僅有按月給付租金之
義務，被告亦僅能按月收取，如被告預為一次請求，則應依霍夫曼係數扣除中間利息。
⒌系爭2車輛均為2012年出廠之賓士CLS550型式之汽車，系爭2
車輛租約分別於113年4月、8月屆滿，則系爭2車輛於租約屆滿時，車齡已達12年，應僅餘60至70萬元之價值，被告稱系爭2車輛於113年租約屆滿時，各有100萬元之價值，顯然高估。
㈣並聲明：確認被告持有之系爭2本票，對原告之本票債權不存
在；系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷(見本院卷第15頁)。
二、被告抗辯：黑桃公司向被告承租系爭2車輛，在租賃期間内以製造假車禍方式毀損系爭2車輛，致系爭2車輛全損，依民法第441條自不得免其支付租金之義務，而原告為黑桃公司之連帶保證人，自應負連帶責任。依系爭2車輛租約及與系爭2車輛租約同時簽立之車輛協議書(下分稱附表一編號1、2車輛協議書，合稱系爭協議書)，本件債權金額分述如下：㈠附表一編號1車輛：未付租金42期、每期租金28,600元，車輛
殘餘價值100萬元損失，合計2,201,200元，扣除保證金100萬元後，被告債權為1,201,200元【計算式：(42期租金28,600元/期)＋車輛殘餘價值損失100萬元-保證金100萬元】。
㈡附表一編號2車輛：未付租金45期、每期租金28,600元，車輛
殘餘價值100萬元損失，合計2,287,000元，扣除保證金100萬元，被告債權應為1,287,000元【計算式：(45期租金28,600元/期)＋車輛殘餘價值損失100萬元-保證金100萬元】。
㈢並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第83頁)。
三、兩造不爭執事項：㈠黑桃公司邀同其法定代理人王定庠(即原告之子)、原告為連
帶保證人，於108年4月27日、108年8月26日，分別向被告承租系爭2車輛，並簽立車輛租賃契約書，每車除各提供100萬元保證金予被告外，並均約定按月繳付28,600元、共60期之租金(見本院卷第91至129頁)。
㈡系爭2車輛租約約定：交車前繳納保證金100萬元，租賃期滿
，車輛經出租人即被告驗收取回後，保證金無息退還(見本院卷第91頁、第111頁)。
㈢系爭2車輛租約簽立時，黑桃公司並與被告簽立系爭協議書(
見本院卷第171至173頁)，系爭協議書約定：承租人即黑桃公司中途解約或租期屆滿時，如依約完全履行租約所有約定條款，兩造協議將租賃標的物以100萬元出售予黑桃公司所指定之第三人。
㈣黑桃公司、王定庠、原告為擔保系爭2車輛租約之履行，並共同簽發系爭2本票予被告收執(見本院卷第131至133頁)。
㈤王定庠因涉嫌假車禍真詐保案件，於109年10月間至110年2月間遭高雄地院裁定收押禁見。
㈥附表一編號1車輛實際已撞毀，但王定庠將該車車牌改裝於其
他車輛，該改裝車輛遭高雄地檢署扣押，經鑑定非附表一編號1車輛，嗣刑事警察局於110年3月9日在臺北市某處扣押附表一編號1車輛，並交被告保管。
㈦附表一編號2車輛因可歸責於王定庠之事由，於109年8月20日
撞毀，黑桃公司曾向產險公司聲請理賠，經產險公司以涉及詐領保險金為由拒絕理賠。
㈧被告持附表一編號1所示本票，向臺北地院聲請准予對發票人
即原告、王定庠、黑桃公司強制執行，經臺北地院以109年度司票字第23021號裁定准予強制執行(見本院卷第35至37頁)。
㈨被告持附表一編號2所示本票，向臺北地院聲請准予對發票人
即原告、王定庠、黑桃公司強制執行，經臺北地院以109年度司票字第23026號裁定准予強制執行(見本院卷第39至41頁)。
㈩被告持系爭2本票裁定，向本院聲請強制執行原告財產，由本
院以110年度司執字第1503號事件受理，系爭執行事件經原告供擔保停止執行。
四、得心證之理由：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第421條第1項、第441條、第224條本文分別定有明文。經查：
⒈系爭2車輛租約載明：茲就車輛租賃事宜，特訂定本契約……租
金每月為1期，每月租金28,600元，……簽約時繳納保證金100萬元，租賃期滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息退還等語(見本院卷第91頁、第111頁)，則黑桃公司與被告間就系爭2車輛之法律關係，係以由黑桃公司支付相當代價予被告，被告將系爭2車輛交付予黑桃公司使用收益，又系爭2車輛租約內容並無「租賃期限屆滿所有權歸屬承租人」等文字，堪認黑桃公司與被告間就系爭2車輛之法律關係為「租賃」，而非融資性分期買賣契約，先予敘明。
⒉系爭2車輛因可歸責於黑桃公司法定代理人王定庠而毀損乙節
，為原告所是認(見本院卷第270頁)，核諸前揭民法規定，黑桃公司應負同一責任，且不得免除支付租金之義務。
⒊系爭2車輛租約約定各期租金繳納如附表二所示【按本院卷第
91頁、第111頁系爭2車輛租約首頁之總繳款期數記載為36期，係因租賃車輛每3年要更換車牌，故將60期租賃期間分列2份契約，見本院卷第101頁、第121頁、第220頁】；系爭2車輛租約第4條均約明：車輛各項稅費、年度檢驗費由出租人負擔等語(見本院卷第93、103頁)，而每月租金28,600元係包含車輛各項稅費、年度檢驗費乙節，亦為被告所是認(見本院卷第271頁)，則原告主張計算系爭2車輛租金時，應扣除被告辦理車輛停駛所減免之各項稅費等語，應屬有據。又附表一編號2車輛平均每月應繳納牌照稅2,025元、燃料費1,200元；被告已於109年9月18日將附表一編號2車輛辦理停駛乙情，為兩造所不爭執，並有附表一編號2車輛異動登記書可佐(見本院卷第315頁、第319頁、第337頁)，則黑桃公司應給付之附表一編號2車輛租金，自109年10月起應以25,375元計算【計算式：28,600元－2,025元－1,200元】，至附表一編號1車輛迄未辦理停駛，仍需繳納各項稅費，自不得扣減。則附表一編號1車輛應以28,600元計算黑桃公司應付租金；附表一編號2車輛自109年10月起則應以25,375元計算應付租金。
⒋另原告雖主張被告曾以新莊中港郵局第109年10月27日存證信
函(見本院卷第135頁)，通知黑桃公司終止附表一編號1車輛租約，契約已終止不得再請求租金等語，惟被告於上開存證信函係主張依車輛租賃契約第7條第2項第4款「車輛遭扣押」為終止原因，然附表一編號1車輛實際已撞毀，係遭王定庠將該車車牌改裝置於其他車輛，高雄地檢署所扣押之車輛經鑑定非附表一編號1車輛，嗣刑事警察局於110年3月9日在臺北市某處扣押附表一編號1車輛，並交被告保管乙情，為兩造所不爭執，是附表一編號1車輛於109年10月27日時並無被告上開存證信函所稱「遭扣押」之情，被告以此為由，主張終止附表一編號1車輛租約，洵屬無據。
⒌依上，黑桃公司應按附表三所示金額、日期，按月支付被告
附表一編號1車輛租金；應按附表四所示金額、日期，按月支付被告附表一編號2車輛租金。
㈡又原告固主張以系爭2車輛租約所繳納各100萬元扣抵租金等
語(見本院卷第169頁)，惟按因承租人允許為租賃物使用之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。查系爭2車輛因可歸責於黑桃公司法定代理人王定庠而毀損乙情，業如前述，是黑桃公司應負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216條分別定有明文。查系爭協議書約定：承租人即黑桃公司中途解約或租期屆滿時，如依約完全履行租賃契約書所有約定條款，兩造協議將租賃標的物以(各)100萬元出售予黑桃公司所指定之第三人等語(見本院卷第171至173頁)，是堪認依通常情形，被告於系爭2車輛租期屆滿時，可得預期之利益為每部車輛100萬元，則被告主張黑桃公司應就系爭2車輛各負100萬元損害賠償，已無保證金可扣抵租金等語，應屬可採。
㈢綜上所述，黑桃公司應按附表三所示金額、日期，按月支付
被告附表一編號1車輛租金；應按附表四所示金額、日期，按月支付被告附表一編號2車輛租金，原告為系爭2車輛租約連帶保證人及系爭2本票發票人，應就黑桃公司上開債務負連帶清償責任。則附表一編號1所示本票之票款債權應於「附表三所示金額、利息」範圍內存在；附表一編號2所示本票之票款債權應於「附表四所示金額、利息」範圍內存在，逾此部分之票據債權則不存在，堪以認定。從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭2本票對原告之票款債權，於超過「附表三、附表四所示金額、利息」之部分不存在，以及請求系爭執行事件對原告所為執行程序，於執行債權額超過「附表三、附表四所示金額、利息」部分應予撤銷，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月1日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月1日
書記官洪凌婷附表一(金額單位：新臺幣)編號票載發票日票面金額擔保車輛執行名義票載到期日1108年4月27日1,716,000元車牌號碼000-0000號車輛*臺北地院109年度司票字第23021號*准予強制執行金額為1,201,200元，及自109年12月1日起至清償日止按年息百分之20計算之利息*被告金額計算式：28,600元42期109年11月30日2108年8月26日1,716,000元車牌號碼000-0000號車輛*臺北地院109年度司票字第20236號*准予強制執行金額為1,315,600元，及自109年10月7日起至清償日止按年息百分之20計算之利息*被告金額計算式：28,600元46期109年10月6日附表二(金額單位：新臺幣)編號車牌號碼租金/繳款日未付期數1RCM-0587(即附表一編號1車輛)租金每月28,600元第1期租金繳款日為108年4月30日，嗣後按月於每月30日繳款。42期2RCP-2399(即附表一編號2車輛)租金每月28,600元第1期租金繳款日為108年8月28日，嗣後按月於每月28日繳款。45期*被告聲請附表一編號2本票裁定時，黑桃公司未付46期，嗣黑桃公司於本票裁定後又支付1期，故未付45期附表三：車牌號碼000-0000應納租金(即被告對原告之票款債權)依附表之應繳款日給付附表各期所示金額，及自各期應繳款日翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息期別金額(新臺幣)應繳款日(民國)1928,600元109年11月30日2028,600元109年12月30日2128,600元110年1月30日2228,600元110年2月28日(參照民法第121條)2328,600元110年3月30日2428,600元110年4月30日2528,600元110年5月30日2628,600元110年6月30日2728,600元110年7月30日2828,600元110年8月30日2928,600元110年9月30日3028,600元110年10月30日3128,600元110年11月30日3228,600元110年12月30日3328,600元111年1月30日3428,600元111年2月28日(參照民法第121條)3528,600元111年3月30日3628,600元111年4月30日3728,600元111年5月30日3828,600元111年6月30日3928,600元111年7月30日4028,600元111年8月30日4128,600元111年9月30日4228,600元111年10月30日4328,600元111年11月30日4428,600元111年12月30日4528,600元112年1月30日4628,600元112年2月28日(參照民法第121條)4728,600元112年3月30日4828,600元112年4月30日4928,600元112年5月30日5028,600元112年6月30日5128,600元112年7月30日5228,600元112年8月30日5328,600元112年9月30日5428,600元112年10月30日5528,600元112年11月30日5628,600元112年12月30日5728,600元113年1月30日5828,600元113年2月29日(參照民法第121條)5928,600元113年3月30日6028,600元113年4月30日合計1,201,200元附表四：車牌號碼000-0000應納租金(即被告對原告之票款債權)依附表之應繳款日給付附表各期所示金額，及自各期應繳款日翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息期別金額(新臺幣)應繳款日(民國)1625,375元109年12月28日1725,375元110年1月28日1825,375元110年2月28日1925,375元110年3月28日2025,375元110年4月28日2125,375元110年5月28日2225,375元110年6月28日2325,375元110年7月28日2425,375元110年8月28日2525,375元110年9月28日2625,375元110年10月28日2725,375元110年11月28日2825,375元110年12月28日2925,375元111年1月28日3025,375元111年2月28日3125,375元111年3月28日3225,375元111年4月28日3325,375元111年5月28日3425,375元111年6月28日3525,375元111年7月28日3625,375元111年8月28日3725,375元111年9月28日3825,375元111年10月28日3925,375元111年11月28日4025,375元111年12月28日4125,375元112年1月28日4225,375元112年2月28日4325,375元112年3月28日4425,375元112年4月28日4525,375元112年5月28日4625,375元112年6月28日4725,375元112年7月28日4825,375元112年8月28日4925,375元112年9月28日5025,375元112年10月28日5125,375元112年11月28日5225,375元112年12月28日5325,375元113年1月28日5425,375元113年2月28日5525,375元113年3月28日5625,375元113年4月28日5725,375元113年5月28日5825,375元113年6月28日5925,375元113年7月28日6025,375元113年8月28日合計1,141,875元