裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第614號刑事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第614號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1784號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑叁月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑叁月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國94年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以94年度易字第243號判處有期徒刑8月確定；復於94年間，因毒品案件，經臺灣南投地方法院以94年度訴字第396號判處有期徒刑6月確定，2案嗣經定應執行刑為有期徒刑1年，於96年5月3日執行完畢。詎於98年2月底，結識當時已滿14歲而未滿16歲之少女甲女（代號0000-00000，00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷），進而於同年3月間成為男女朋友。嗣甲○○於98年4月底時，見甲女之國中學生證後，驚訝之下詢問甲女之年紀，甲女告以僅15歲，甲○○原本仍半信半疑，但經甲女表明可至其就讀之國中接送，甲○○依約前往，始信甲女確實未滿16歲。甲○○竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，經甲女之同意，於98年5月底某日，在甲女住家（地址詳卷）之房間內，以其性器插入甲女性器之方式，與甲女性交1次；復另行基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，經甲女之同意，於98年8月底某日，在上開地點，以其性器插入甲女性器之方式，與甲女性交1次；又另行基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，經甲女之同意，於98年10月底某日，在上開地點，以其性器插入甲女性器之方式，與甲女性交1次。嗣甲女於98年11月發現自己懷孕，遂告訴其母，再由甲女之母親攜甲女至醫院進行流產手術，並報警處理後，始查悉上情。
二、案經甲女之父（代號0000-00000A）訴由臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均供承不諱，並有告訴人甲女之父於警、偵訊時之指訴、證人甲女於警、偵訊之證述及證人 曾寶嬌 於警詢之證述明確，復有○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、請假單存根及現場照片等在卷足憑。又被告於上揭時間對甲女為性交時，甲女為14歲以上未滿16歲之人，亦有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、個人基本資料查詢結果各1份在卷足憑。核被告之自白與事實相符，應為真實。本案事證明確，被告前揭3次犯行，均堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發育。查甲女係00年00月0出生，有個人基本資料查詢結果存卷可稽，於被告為前揭性交行為時，甲女係屬為14歲以上未滿16歲之女子，被告依法應負刑責。是核被告甲○○前揭3次所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。被告對甲女所為之前開3次性交行為，分別相隔3個月、2個月之久，非於密集之時間接續實施，是其犯意各別，應予分論併罰，公訴人認被告所犯上開3罪，係基於接續犯意，容有誤會。次按兒童及少年福利法第70條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，既係以「被害人年齡（14歲以上未滿16歲）」為其處罰之特別要件，當無再依兒童及少年福利法第70條第1項規定加重處罰之餘地，併予敘明。被告前於94年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院分別以94年度易字第○○號判處有期徒刑8月確定；復於94年間，因毒品案件，經臺灣南投地方法院以94年度訴字第○○號判處有期徒刑6月確定，2案嗣經定應執行刑為有期徒刑1年，於96年5月3日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告未考慮被害人甲女未滿16歲，智能尚未臻於成熟，即貿然與之發生性行為3次，所為實屬不當，惟考量被告與被害人甲女係兩相情願，情不自禁而觸犯本案，其於犯後並坦承所有犯行，尚有悔意，又被害人甲女於警詢及本院調解庭中均表示不願追究，另本院亦定2次調解期日，命被告與告訴人即被害人之父親試行調解，然因雙方調解條件未能合致而未達成調解等情，有本院臺中簡易庭調解事件報告書2份在卷可參，雖被告未能與告訴人達成和解，然告訴人仍能循民事訴訟程序向被告請求損害賠償，尚難逕認被告對本案犯行毫無悔悟之意，此外，並審酌被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月28日
刑事第三庭法官李慧瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張雅慧中華民國99年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六個月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。