裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第3786號刑事判決
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3786號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15920、15921號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨：被告戊○○與共同被告丙○○（現為本院通緝中）、丁○○、乙○○（以上2人，另經本院各判處應執行有期徒刑10月，減為應執行有期徒刑5月），及數名姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國96年4月間起至96年6月12日遭查獲為止，加入大陸地區綽號「西瓜」、「 小劉 」等人為首之個別詐欺集團，由共同被告丙○○帶領丁○○、乙○○及被告戊○○等人，組成俗稱「車手」之集團。大陸地區詐騙集團成員取得案外人 黃建郎 （業經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑2月又15日確定）所申設郵局帳號00000000000000號帳戶、案外人 莊翊 朮（業經本院判處有期徒刑1月又15日確定）所申設郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章後，透過在臺灣地區綽號「大頭」之姓名年籍不詳成年男子居中與丙○○、丁○○、乙○○等人聯繫後，由其等聯絡戊○○前往位在臺中市○○路上之超峰貨運站，領取前開詐騙集團購得之人頭帳戶存摺、金融卡、密碼及印章，經戊○○測試確認該帳戶可供使用及存摺密碼無誤後，將存摺、金融卡（含密碼）及印章交予乙○○，再由乙○○負責每日測試該金融卡，直至該帳戶遭凍結始作罷回報。另一方面，大陸地區之詐欺集團成員分別於：㈠96年4月10日上午6時5分許，撥打電話給被害人己○○，向己○○佯稱：其子 楊侍儒 於同年4月10日凌晨某時，與同袍 陳明鴻 、 江文洋 3人，在臺中縣豐原市某處喝酒與人發生鬥毆，現被送到豐原憲兵隊 云云 ，己○○之姐乃撥打豐原憲兵隊000000000號電話查詢，某「盧先生」已先於同日凌晨某時，將豐原憲兵隊電話轉接到詐騙集團之電話上，己○○之姐所撥打之電話，因而由年籍姓名均不詳之詐騙集團某成年男子接聽，己○○之姐便詢以有無3名軍人送到豐原憲兵隊，該詐騙男子回以已送至臺中縣新社鄉之軍事法院云云，並留下其輔導長之電話供己○○之姐聯絡，己○○之姐遂撥打該輔導長之電話，該自稱係輔導長之人佯稱在高雄路上，沒有空云云，並留下陳明鴻、江文洋2人之父親電話，己○○之姐乃撥打電話給佯稱為江文洋之父之詐騙集團成員，該自稱是江文洋之父之詐騙集團成員向己○○之姐謊稱：對方傷勢嚴重，要賠償新臺幣（下同）50萬元，經討價還價為40萬元，由楊侍儒、江文洋、陳明鴻3人平均分擔，每人應負擔133,400元，若不和解，楊侍儒恐將遭判刑，為了救人，就花錢了事，並要己○○之姐將款項匯至 莊翊朮 所申辦之郵局帳號00000000000000號云云，己○○不疑有詐，陷於錯誤，遂於同年4月10日上午9時32分許，至臺北市○○○○路郵局匯款133,400元至莊翊朮之上開郵局帳戶內。待己○○匯款後，於同年4月10日上午約10時許，詐騙集團成員又撥打電話給己○○，並向己○○佯稱：重傷者之父趕到醫院，見其子臉受傷嚴重，要20萬元之美容費，3人各分擔66,700元云云，己○○亦不疑有他，而陷於錯誤，另於同日上午11時28分許，再次匯款66,700元，合計被騙200,100元，嗣發覺有異，始知受騙。㈡於同年4月9日上午6時30分許，上開詐騙集團年籍姓名均不詳之成年男子，撥打電話給被害人甲○○，向甲○○佯稱：其子與同袍 江文達 3人，至臺中出差，於同年4月8日凌晨某時，在外喝酒與人發生鬥毆，對方1人輕傷、1人重傷，詳情請與「藍輔導長」聯繫云云，甲○○即撥打「藍輔導長」之電話，「藍輔導長」向甲○○謊稱傷者已送至豐原醫院，其子現被送到豐原憲兵隊，若不信可以打電話去查證云云，甲○○乃經由105查號台查得豐原憲兵隊電話，「盧先生」亦先於同日凌晨某時，已將豐原憲兵隊電話轉接到詐騙集團之電話上，惟甲○○所撥打之電話因故未接通，甲○○便趨車前往豐原憲兵隊，途中，甲○○與「藍輔導長」聯繫，「藍輔導長」請其與同袍江文達之父聯繫，甲○○乃撥打江文達之父電話，由詐騙集團之人佯稱係江文達之父接聽，向甲○○詐稱：對方輕傷者，要求10萬元，重傷者要求30萬元和解，共需40萬元，3人分擔，每人133,400元，須將款項匯入黃建郎帳號00000000000000號帳戶內云云，甲○○不疑有詐，而陷於錯誤，遂匯款133,400元至黃建郎之上開帳戶內，嗣發覺有異，始知受騙。該詐騙集團成員於詐得前開款項後，即透過「小劉」通知共同被告丙○○等人，旋由丁○○開車，搭載乙○○，由乙○○或丁○○於96年4月9日、10日，持金融卡至自動櫃員機或持存摺及印章臨櫃取款，提領前開被害人己○○、甲○○匯入之款項，己○○匯入莊翊朮帳戶之20,100元已遭提領一空，甲○○匯入黃建郎帳戶之133,400元，則遭提領10萬元。丙○○、丁○○、乙○○等人領款後扣除其等各為百分之二（共計百分之六）之報酬後，再將所餘款項匯至綽號「大頭」之成年男子指示之帳戶內，綽號「大頭」之成年男子並提供傳真號碼供丙○○等人於匯款後，至便利商店傳真匯款單進行對帳，另被告戊○○則於每測試3張人頭帳戶之金融卡後，可獲得1,000元之報酬，並以之抵償其積欠丙○○之債務。因認被告戊○○共同涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、檢察官之舉證：檢察官起訴被告涉嫌犯罪，係以下列事證為其論據：
㈠被告於警詢中之自白。
㈡證人 李怡珣 、證人即被害人甲○○、 劉春香 於警詢中之證述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2紙、匯款單3紙、黃
建郎、莊翊朮郵政存簿儲金立帳申請書、查詢帳戶最近交易資料、共同被告丁○○、乙○○提款相片7張。
三、被告之辯解：被告否認有參與本件犯行，辯稱：其自96年5月份才開始加入，本件二次犯行之犯罪時間均係在96年4月間，其並未參與本案犯行等語。
四、本院之判斷：㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號判例可資參照。
㈡被告於警詢中供稱：「我從96年5月中開始從事這個工作，
以每測試3本人頭存摺新臺幣1千元的價錢，我迄今約已從中獲利新臺幣1萬元左右」等語，經核與其在本院所供述之參與犯罪時間相符。
㈢證人即共同被告丁○○於本院98年7月6日審理時證稱：「
（問：戊○○是否於丙○○詐騙集團擔任車手？）答：因為戊○○欠丙○○錢，所以丙○○叫他去領銀行簿子、測試卡片。（問：是否知道戊○○從何時開始幫忙丙○○去領銀行簿子、測試卡片？）答：96年5月份。（問：如何確定是96年5份開始？）答：因為那時比較忙，所以丙○○請戊○○幫忙測試，這樣我們就不用去跑這麼多地方。（問：本件起訴事實一所使用的莊翊朮的郵局帳簿、犯罪事實二黃建郎帳戶，這兩個帳戶存摺、卡片是戊○○去領取的？）答：不是。這兩個帳戶，不是戊○○去領的。（問：為何確定不是戊○○去領的？）答：因為戊○○是5月份才加入，當初認識戊○○時，丙○○就說他從5月份開始加入。（問：上開兩個帳戶如何取得？）答：也是去超峰貨運拿的。是乙○○或是我去拿的。（問：於戊○○加入之前，人頭帳戶都是你、乙○○去領？）答：大部分都是乙○○去拿的。但我曾經也有去拿過。」等語。又證人即共同被告乙○○於本院同次審理時證稱：「（問：戊○○有無加入丙○○犯罪集團？）答：戊○○沒有負責領錢，他是因為欠丙○○錢，他無法還錢，所以丙○○要他幫忙做事情，就是測試人頭帳戶。（問：戊○○是從何時幫丙○○測試人頭帳戶？）答：我記得是96年5月份。因為我認識戊○○是4月底，所以應該是5月份開始。（問：怎麼知道丙○○要戊○○幫忙測試人頭帳戶？）答：因為丙○○說要找人進來幫我、丁○○。當時戊○○因為車禍，腳受傷，無法還債，丙○○就叫他幫忙測試人頭帳戶。（問：戊○○除了測試帳戶，有無去超峰貨運領取人頭帳戶、資料？）答：東西都是對方提供的。就是大陸那邊的人提供的，所以都會先寄到超峰那邊，戊○○也會過去領取。（問：就4月10日領取莊翊朮郵局帳戶、4月9日領取黃建郎帳戶的錢，這兩個帳戶存摺、資料是戊○○去超峰貨運領取的？）答：應該不是，因為那時我還不認識戊○○。（問：上開兩個帳戶，存摺、印章、提款卡是何人去領取的？）答：我不記得。如果不是我，就是丁○○或是丙○○去領的。是我們3人其中1人去領取的。）」等語。證人丁○○、乙○○作證時，係採隔離訊問，此有本院98年7月6日審判筆錄在卷可證，其2人均證稱被告係於96年5月份才開始加入，負責領取銀行帳戶資料及測試提款卡等情，應屬可信，且其等所言亦與被告之辯解相符。
㈣證人李怡珣於警詢中固證稱：「戊○○曾有叫我載他至河南
路超峰快遞及台中港路靠近黎明路附近領取銀行存簿，領完之後就由他拿走，他說隔天要試車（試用存簿、提款卡是否可用）。」等語，但並未詳述時間，而無從據以推知被告是否於96年4月份即開始共同參與詐騙之犯行。
㈤本案犯罪時間係在96年4月9日及4月10日，此據被害人己
○○、甲○○於警詢中指證無誤；而卷內所附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2紙、匯款單3紙、黃建郎、莊翊朮郵政存簿儲金立帳申請書、查詢帳戶最近交易資料、共同被告丁○○、乙○○提款相片7張等證據，僅能證明被害人己○○、甲○○確有遭受詐騙，及共同被告丁○○、乙○○
2人參與犯罪之事實，尚難據此而為不利於被告之認定。㈥綜上所述，本案既無積極證據足資證明被告確有共同詐欺之犯行，無法證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之判決。
五、適用之法律刑事訴訟法第301條第1項。
中華民國98年7月29日
刑事第七庭審判長法官陳慧珊
法官丁智慧法官莊嘉蕙上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官王嘉麒中華民國98年7月29日