臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第681號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度上訴字第681號

上訴人

即自訴人 莊榮兆

蔡人舉

被告 劉柏駿 法官

追加被告張雅涵法官

上列上訴人即自訴人等因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院114年度自字第8號，中華民國114年4月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

二、經查：

　㈠上訴人即自訴人莊榮兆、蔡人舉（下稱上訴人等）提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經原審於民國114年3月27日裁定命上訴人等應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，如逾期不補正，即諭知不受理判決，該裁定分別於114年4月2日、4月7日合法送達予上訴人等，有上開原審裁定及送達證書附卷可稽，惟上訴人等迄至原審於114年4月29日為自訴不受理判決前，仍未補正，則原審以上訴人等提起自訴之程序違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理判決，經核並無違誤。

　㈡上訴人等如附件所示上訴意旨提起上訴。茲自訴人於程序上既逾期未補正，其上訴指摘原判決不當，即為無理由。又依刑事訴訟法第343條準用第265條之規定，自訴人於第一審辯論終結前，始得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加自訴，自訴人於本案第二審始追加自訴被告張雅涵法官，亦與法不合。至本件自訴程序既已違背前開規定，而不合法，不因上訴人等上訴後有無委任律師而可補正第一審程序，本院自無在第二審程序令其等補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。

三、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日