臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第262號
法定代理人 吳占元
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月25日以電話向原告購買磁磚
60片，約定價金為新臺幣（下同）1,920元，復於100年5月3
日以電話向原告購買花崗石3.23才，約定價金為1,230元，
再於100年6月14日以電話向原告購買磁磚300片，約定價金
為16,164元，嗣原告均依被告指示將貨物送到其指定之地點
，詎被告迄今拒不給付原告上開價金共計19,314元。為此，
爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語
。並聲明：被告應給付原告19,314元，及自支付命令送達之
翌日即100年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：被告並未向原告購買磁磚、花崗石，且被告也未
收到貨物，故原告請求顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。故買賣契約之成立
，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的
物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事
訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張兩造間有口頭
訂立上開買賣契約之事實，已為被告所否認，則依上開規定
，原告自應先就兩造間對上開買賣標的物及其價金互相同意
之事實負舉證責任，先予敘明。
㈡查原告雖主張被告兩造間有口頭訂立磁磚及花崗石之買賣契
約云云，並舉估價單3紙為證。然觀諸該估價單並未經被告
簽認，僅係原告自行記載業主名稱，尚難僅憑原告片面記載
之文件遽認兩造間就買賣標的物及其價金已互相同意，況原
告亦無法提出被告收受本件貨物之證明，故原告既無法舉證
證明兩造間有口頭訂立上開買賣契約，則其本於買賣之法律
關係，請求被告給付貨款及自支付命付送達翌日起至清償日
止之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付19,314元及其法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規
定，由原告負擔。
中華民國100年12月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月22日
書記官藍友隆