裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第444號民事判決
裁判日期：民國103年04月23日
裁判案由：清償借款
臺灣南投地方法院民事判決102年度訴字第444號原告良京實業股份有限公司法定代理人関口 富春 訴訟代理人 蔡委廷
吳宗翰 被告 謝添議 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟玖佰貳拾貳元，及自民國九十五年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之六點九九計算之利息，暨自民國九十五年六月三十日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國93年3月15日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）900,000元，借款期限自93年
3月15日起至100年3月15日止，並約定以每1個月為1期，共分84期，按期於當月15日平均攤還本息，利率為年息5.35%。自93年9月15日起，改按年利率6.99%固定計息，未按期攤還本金時，應按攤還本金金額照約定利率加計遲延利息，及未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。如有任何一期未如期清償，視為全部到期。詎被告僅繳息至95年5月28日，自95年5月29日起即未依約履行繳款，尚餘本金666,922元及利息、違約金未清償。臺東企銀於96年8月27日將債權讓與原告，嗣經原告自99年8月26日起陸續向被告催討，被告收受存證信函等通知後，仍置之不理。爰依消費借貸及債權讓與契約之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告666,922元，及自95年5月29日起至清償日止，按年息6.99%計算之利息，並自95年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告方面則抗辯略以：被告係向臺東企銀借款，不知悉臺東企銀將債權讓與原告，原有清償意願，惟因原告未曾與被告洽談，不知如何清償。原告之存證信函係蓋用被告母親之印章，而被告之母親已中風20年，均由外傭照顧，故被告均未曾收到原告寄送之存證信函。被告於事情過了5、6年，迄收受本件開庭通知，方知悉債權讓與之情事，然原告請求之違約金過高，請求本院酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於93年3月15日向臺東企銀申請個人信用貸款，借款額
度為900,000元，借款期限自93年3月15日起至100年3月15日止，並約定以每1個月為1期，共分84期，按期於當月15日平均攤還本息，利率為年息5.35%，自93年9月15日起改按年利率6.99%固定計息，未按期攤還本金時，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息，及未按期還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。
㈡臺東企銀與原告於96年8月27日簽立債權讓與證明書，將上開對被告之債權讓與原告，並刊登報紙公告。
四、兩造爭執事項：原告請求被告給付666,922元，及自95年5月29日起至清償日止，按年利率6.99%計算之利息；並自95年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。民法第297條第1項及金融機構合併法第15條第
1項第1款及第18條第3項分別定有明文。是金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項為民法第297條第1項但書所稱之法律，得以公告方式取代債權讓與之通知。查臺東企銀於96年8月27日依金融機構合併法第15條第1項第
1款及第18條第3項之規定，將對被告之債權讓與原告，並將債權讓與之事實（下稱系爭債權讓與）公告於民眾日報，原告因而受讓臺東企銀之債權，臺東企銀對被告之債權業已合法移轉予原告，縱原告或臺東企銀均未於債權讓與日即96年8月27日將系爭債權讓與之事實通知被告，依法對被告仍生債權讓與之效力。被告陳稱未收受債權讓與之通知，抗辯系爭債權讓與對其不生效力，與法未合，不足採信。
㈡原告主張被告自95年5月29日起未履行繳款義務，尚積欠本
金666,922元，業據提出放款帳卡資料查詢及臺東企銀D.讓售案件帳卡在卷（見本院卷第40頁至第41頁），且與被告於言詞辯論期日到庭所自承，伊於95年發生重大困難無法處理等語（見本院卷第50頁背面）一致，適證被告確實自95年5月29日起未履行繳款義務，尚積欠本金666,922元。利息則依被告與臺東企銀所約定，自93年9月15日起按年利率6.99%計算之。
㈢按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法
第250條第1項定有明文。是當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，為確保債權效力之一種強制罰，其約定自屬有效。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條復有明定。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。查原告自臺東企銀受讓對被告之借款契約債權，被告未按期攤還本息時，除自93年9月15日起依年息6.99%計息外，逾期在6個月內者，另按上開利率10%加付違約金；逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，固如上述。然經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，系爭借款原告業已向被告收取週年利率6.99%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款之違約金義務，則合併上述年利息計算，被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。是原告就違約金之約定關於逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算，與現今社會經濟狀況比較，顯然過高，對被告有失公平，本院認應予以酌減為，按約定利率10%計付違約金，始為適當。
㈣被告既僅繳息至95年5月28日，原告得請求之利息固應自95
年5月29日起算，惟違約金部分，因借款利息依約定係按月計付，而按借款之當月利息應於次月支付，故該借款自95年
5月29日起至95年6月28日止之利息，被告於95年6月29日始有繳付之義務，則被告自95年6月29日未繳納上月利息，於次日即95年6月30日始負違約責任。原告主張違約金自95年6月29日起算，尚非有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付666,922元及自95年5月29日起至清償日止按年息6.99%之利息，暨自95年6月30日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年4月23日
民事第一庭審判長法官徐奇川
法官洪儀芳法官林奕宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官林儀芳